Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-3703/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс",

апелляционное производство N 05АП-3703/2018,

на решение от 10.04.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-26040/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" (ИНН 2536205187, ОГРН 1082536008884)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 104250304257),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании незаконными решений от 28.03.2017 N 49188, N 15654,

при участии:

от ООО "ПримСтройКомплекс" - Андриенко Т.В., доверенность от 11.12.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - Сластрикова М.П., доверенность от 29.09.2017 сроком на 1 года, служебное удостоверение; Войтович Л.А., доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 года, служебное удостоверение; Мороз Н.Л., доверенность от 22.08.2017 сроком на 1 года, служебное удостоверение,

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Сластрикова М.П., доверенность от 29.09.2017 сроком на 1 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" (далее - ООО "ПримСтройКомплекс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее- налоговый орган, инспекция) от 28.03.2017 N 49188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 28.03.2017 N 1564 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримСтройКомплекс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что ООО "ПримСтройКомплекс" в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения в отношении спорного контрагента ООО "Инвест-строй".

По мнению апеллянта, наличие в материалах налоговой проверки двух актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2016 не указывают на представление заявителем противоречивых и недостоверных сведений.

По мнению апеллянта в материалы дела при встречной проверке ООО "РВВ-Торг Групп" в налоговый орган предоставлены все документы, подтверждающие приобретение и получение заявителем у ООО "РВВ-Торг Групп" товаров, кроме того, в результате допроса налоговым органом руководителя ООО "РВВ-Торг Групп" подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Примстройкомплекс" и ООО "РВВ-Торг Групп".

По утверждению апеллянта, приобретенный ООО "Примстройкомплекс" материал хранился на складе, арендуемом Обществом у ООО Группа Юристов" по договору субаренды от 31.12.2015 года. В свою очередь, арендуемы склад находился во временном пользовании у ООО "Группа Юристов" на основании договора аренды с ООО "Норд-Ост".

В книге продаж за 4 квартал 2016 года, представленной на налоговую проверку и в суд, счет-фактура от 14.10.2016 N 38 отражена, как выставленная в адрес ООО "Экостройпроект", а не ООО "Группа Юристов", а счет-фактура от 21.10.2016 N 39 отражена, как выставленная в адрес Романченко И.В., а не ООО "ПримСтройКомплекс".

Оплата Романченко И.В. за выполненные ООО "ПримСтройКомплекс" работы по договору 05.10.2016 произведена 15.05.2017 по платежному поручению N 475954, оплата от ООО "Экостройпроект" за выполненные ООО "ПримСтройКомплекс" работы по договору 03.10.2016 до настоящего времени не поступала.

По мнению апеллянта, отсутствие оплаты от указанных лиц и компаний за выполненные заявителем работ в 4 квартале 2016 года не доказывают отсутствие реальности совершенных сделок.

Выражая несогласие с выводами относительно отсутствия действительного экономического смысла в проведенных заявителем операциях по использованию приобретенных стройматериалов в выполняемых им строительных работах, также указывает, что ООО "ПримСтройКомплекс" не реализовывало материалы, приобретенные у ООО "РВВ-Торг Групп" и ООО "Технострой", посредством сделки купли-продажи товара.

Указанные материалы были использованы Обществом при выполнении им ремонтных работ для третьих лиц, в связи с чем, экономический смысл операций по реализации данных материалов необходимо анализировать в совокупности со стоимостью ремонтных работ.

Относительно выводов суда о том, что ООО "ПримСтройКомплекс" израсходовал материалы, приобретенные у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп" в 4 квартале 2016 года, однако, на выездную налоговую проверку (дата окончания проверки -27.02.2017) налогоплательщиком представлены документы, согласно которым приобретенные материалы отражены в 1 квартале 2016 года на счете 20 "Основное производство" либо на счете 44 "Расходы на продажу" и в этом же периоде списаны на счет 90 "Продажи", апеллянт указывает на ошибки бухгалтерских проводок, которые впоследствии скорректированы.

Общество считает необоснованным вывод относительно взаимозависимости руководителей учредителей ООО "ПримСтройКомплекс", ООО "Инвест-строй", ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп".

Также считает необоснованным довод налогового органа, поддержанный судом, о том, что банковские платежи ООО "ПримСтройКомплекс" и ООО "Группа Юристов" осуществляются через сеть Интернет с использованием одинаковых уникальных IP-адресов, то есть доступ к системе осуществляется с одного компьютера.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ПримСтройКомплекс" 22.08.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой в разделе 3 отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18%, в размере 4223897 рублей, налоговые вычеты в сумме 1315669 рублей, а также заявлено право на возмещение налога в сумме 555368 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.12.2016 N 37084.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "ПримСтройКомплекс" (арендатор) и гр. Романченко И.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 30.12.2015, согласно которому общество на срок с 01.01.2016 по 31.03.2016 арендует часть нежилого помещения площадью 18 кв. м. по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, офис 26.

Согласно пункту 5.1.6 договора аренды текущий и капитальный ремонт арендованного помещения осуществляется арендатором за счет собственных средств и арендодателем затраты, связанные с ремонтами, не компенсируются.

ООО "ПримСтройКомплекс" заключило с ООО "Инсвест-Строй" (подрядчик) договор подряда от 09.02.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, офис 26.

В рамках данного договора ООО "Инвест-Строй" оказало ООО "ПримСтройКомплекс" работы по ремонту помещения на общую сумму 600000 руб.

Строительные материалы для осуществления указанных ремонтных работ заявителем были приобретены у ООО "Технострой" по счетуфактуре от 31.03.2016 N 7-0000010 на сумму 3660000 руб. (наименование товаров: BGOO (15*60) неполированный керамогранит) и у ООО "РВВТорг Групп" по счету-фактуре от 29.01.2016 N 2 на сумму 1000000 руб. (наименование товара: гипсокартон, ламинат, керамогранит матовый, краска "Морской конек").

Оставшаяся часть строительных материалов в 4 квартале 2016 года была реализована налогоплательщиком третьим лицам посредством выполнения ООО "ПримСтройКомплекс" ремонтно-отделочных работ.

Так, общество в октябре-ноябре 2016 года осуществило ремонтноотделочные работы следующим контрагентам:

- ООО "Компания "Автомен" по договору на проведение ремонтноотделочных работ от 20.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях N 6,7,8,9,11,14,15,20 (первый этаж), общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу: г, Владивосток, ул. Печорская, д. 12, лит. 1.

- Романченко И.В. по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях общей площадью 35,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д.3. каб.27 (18,4 кв.м.), каб. 34 (16,70 кв.м.);

-ООО "Экостройпроект" по договору на проведение ремонтноотделочных работ от 03.10.2016. Выполнение работ было осуществлено в помещениях N 1,6,7.8,9,10,11, общей площадью 75.16 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д.31.

Заявитель произвел уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 91525,42 руб. по счету-фактуре от 01.03.2016 N 49, выставленному ООО "Инвест-Строй", в сумме 558305,08 руб. по счету-фактуре от 31.03.2016 N 7-0000010, выставленному ООО "Технострой", в сумме 152542,07 руб. по счету-фактуре от 29.01.2016 N 2, выставленному ООО "РВВ-Торг Групп".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО "Инвест-Строй", ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп" носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 802 373 рублей за 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 28.03.2017 N 49188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.03.2017 N 1564 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно данным решениям налогоплательщику доначислены НДС в сумме 247005 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49383,78 рублей, пеня в сумме 21763,36 рублей, а также отказано в возмещении НДС в сумме 555368 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 01.08.2017 N 13-09/26523@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 28.03.2017 N 49188 и N 1564 оставлены без изменения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 28.03.2017N 49188 и N 1564 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения арбитражным судом заявления, в удовлетворении требований ООО "ПримСтройКомплекс" отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ПримСтройКомплекс" в соответствии со статьями 143 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: - наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); - наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; - использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт оформления сделки (хозяйственных операций), принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Инвест-Строй" и приобретения товаров у ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп" обществом представлены договор аренды от 30.12.2015, договор подряда от 09.02.2016, счет-фактура от 01.03.2016 N 49, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.03.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 N 1, локальный ресурсный сметный расчет, счета-фактуры от 31.03.2016 N 7-0000010, от 29.01.2016 N 2, товарные накладные, договоры на проведение ремонтно-отделочных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 01, 08.4, 19.1, 19.3, 51, 58, 62, 68, 68.2, 20, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 60.1.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов ООО "Инвест-Строй", ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп", налоговым органом установлено, что для ведения хозяйственной деятельности ООО "ПримСтройКомплекс" заключило с Романченко И.В. договор аренды от 30.12.2015 сроком с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому Романченко И.В. (арендодатель) предоставляет ООО "ПримСтройКомплекс" (арендатору) в аренду недвижимость (часть нежилого помещения), расположенную по адресу: г. Владивосток, ул.Суханова, 3, офис 26.

В пункте 4.1.2 названного договора аренды указано, что в обязательства арендодателя входит осуществление за свой счет текущего и капительного ремонта помещения. Площадь арендуемого помещения не указана.

Однако, представленный договор аренды, не предполагает выполнение арендатором (ООО "ПримСтройКомплекс") ни текущего, ни капительного ремонта.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки заявителем вместе с возражениями по акту проверки N 37084 представлен аналогичный договор аренды, но с измененным содержанием, а именно: п. 5.1.6 из содержания которого следует, что текущий и капитальный ремонт арендованного помещения осуществляется арендатором за счет собственных средств и арендодателем затраты, связанные с ремонтами, не компенсируются.

Площадь арендуемого помещения 18 кв.м. Условия оплаты и размер арендной платы согласно договору аренды от 30.12.2015 предусмотрены в дополнительных соглашениях к данному договору.

Вместе с тем, дополнительные соглашения о размере и условиях оплаты арендной платы в инспекцию не представлены.

С 01.04.2016 вышеназванные стороны заключили новый договор аренды сроком с 01.04.2016 по 31.12.2016, где площадь арендуемого помещения составила 7 кв.м и осуществление текущего и капительного ремонта помещения включено в пункте 4.1.2 названного договора в обязательства арендодателя.

Условия оплаты и размер арендной платы также предусмотрены дополнительными соглашениями к договору, которые также не представлены ни в рамках проверки, ни в материалы настоящего дела.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПримСтройКомплекс" установлено, что оплата за арендуемое помещение по названным договорам обществом арендодателю Романченко И.В. не производилась.

Проверяя установленные в рамках проверки обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае проведения затрат ИП Романченко И.В. на капитальный (или текущий) ремонт указанного помещения последняя была бы лишена возможности предъявить суммы НДС к вычетам, в том числе по использованным при производстве ремонта строительным материалам, поскольку предприниматель плательщиком НДС не является, в то время как ООО "ПриСтройКомплекс", производя ремонт спорного кабинета в масштабах порядка 7500000 рублей в 4 кв. 2015 и 600 000 рублей в 1 кв. 2016, суммы по которому ИП Романченко И.В. возмещению заявителю (Арендатору помещения) не производит, НДС от используемых строительных материалов относит в состав вычетов по НДС.

Заключив договор аренды от 30.12.2015 с Романченко И.В., общество, используя пункт 5.1.6 данного договора, привлекло к проведению ремонта в арендуемом помещении по ул. Суханова, д.3, оф. 26 ООО "Инвест-строй" на основании договора от 09.02.2016, предоставив в подтверждение использования при проведении указанных работ строительных материалов, закупленных у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп".

Согласно пункту 2.1.4 договора от 09.02.2016 определено, что заказчик ООО "ПримСтройКомплекс" предоставляет материалы подрядчику ООО "Инвест-строй" для проведения работ. Материалы предоставляются по требованию подрядчика ООО "Инвест-строй".

При этом, стоимость и перечень работ договором не определены, приложения к договору не представлены.

Передача материалов от заказчика ООО "ПримСтройКомплекс" подрядчику ООО "Инвест-Строй" не подтверждена представленной в налоговый орган карточкой по счету 10, на котором учитываются поступления материалов, и карточкой по счету 20, на котором учитываются затраты на строительно-монтажные работы, что свидетельствует о непринятии к учету материалов, использованных при ремонте.

Согласно представленному в подтверждение факта выполненных работ акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2016 N 1 следует, что подрядчиком выполнялись следующие работы: разборка кирпичных перегородок, кладка кирпичных перегородок, устройство стяжек, пола, установка "теплого пола", натяжных потолков, подвесных потолков, демонтаж блока, установка металлических дверей, межкомнатных дверей (2), дубовых дверей (2), наличников, раздвижной системы, набора для синхронного открывания, выравнивание поверхностей и оштукатуривание, шпатлевка, грунтование поверхностей, окраска потолков, глянцевая облицовка стен, прокладка трубопровода канализации, водоснабжения, установка розеток, тройников латунных, крана, купальной пластиковой ванны, смесителей для ванны и кухни, решеток жалюзийных, электрополотенца, умывальников, унитазов, нагревателей, светильников в спальне и кухне и пр. Указанный акт подписан как заказчиком ООО "ПримСтройКомплекс", так и подрядчиком ООО "Инвест-Строй" без возражений.

После выявления указанных фактов налоговым органом и отражения их в акте проверки одновременно с возражениями на акт проверки обществом представлен иной акт о приемке выполненных работ с теми же реквизитами документа и на ту же общую сумму согласно которому ООО "Инвест-строй" выполнены следующие работы: устройство цементных стяжек из смеси типа "Бетонит" 5000, укладка металлического накладного профиля, устройство подложки, устройство покрытия (ламинат), устройство плинтусов, облицовка стен гипсокартонном, шпатлевка и покраска стен, устройство покрытий из керамогранита и другие.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Инвест-строй" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПримСтройКомплекс", однако, исправленные акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и локальный сметный расчет ООО "Инвест-строй" не представлены не были.

Обстоятельства не представления исправленных документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, по мнению суда, с которым также соглашается коллегия, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и формировании документооборота только применительно к исправлению выявленных несоответствий налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Кроме того, налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком обстоятельства проведения в 4 квартале 2015 года по спорному адресу: ул. Суханова, д.3, оф.26 ремонта подрядной организацией ООО "ВелС".

Так, в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПримСтройКомплекс" налоговым органом получены документы по встречной проверке ООО "ВелС", согласно которым между ООО "ПримСтройКомплекс" (заказчик) и ООО "ВелС" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015, где подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, каб. 26, 27, 31, 32, 33, 34. Срок проведения работ с 02.10.2015 по 31.12.2015. Стоимость работ 7869420 рублей, в том числе НДС 1200420 рублей.

В подтверждение проведения указанных работ ООО "ВелС" представлены счет-фактура, акт сдачи-приемки, книга покупок, карточка счета 60.1.

Оплата выполненных работ произведена ООО "ПримСтройКомплекс" 15.02.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.10.2015 по 31.12.2015 в каб. 26,27, 31, 32, 33, 34 по адресу: г. Владивосток, ул.Суханова, 3 произведен ремонт, заказчиком которого являлся ООО "ПримСтройКомплекс", а подрядчиком - ООО "ВелС"; в период с 10.02.2016 по 01.03.2016 в каб. 26 по адресу: г.Владивосток, ул. Суханова, 3 произведен ремонт, заказчиком которого являлся ООО "ПримСтройКомплекс", а подрядчиком ООО "Инвест-строй"; в период с 06.10.2016 по 21.10.2016 в каб. 27 и 34 по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3 произведен ремонт, заказчиком которого являлся Романченко И.В., а подрядчиком ООО "ПримСтройКомплекс".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в одних и тех же помещениях в промежутках от двух месяцев до года как минимум дважды был проведен ремонт, в отношении которого ООО "ПримСтройКомплекс" являлось и заказчиком, и подрядчиком.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "ПримСтройКомплекс" приобрело у ООО "Технострой" неполированный керамогранит в количестве 1 685 шт. на общую сумму 3 660 000 рублей и у ООО "РВВ-Торг Групп" гипсокартон влагостойкий в количестве 500 шт.. ламинат Proteco венге 240 кв.м., керамогранит матовый в количестве 330 кв.м., краска "Морской конек" в количестве 220 банок на общую сумму 1 000 000 рублей ООО "ПримСтройКомплекс" произвел оплату поставщику ООО "Технострой" за материалы в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от ООО "ВелС".

Оплата за материалы ООО "РВВ-Торг Групп" произведена за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Группа Юристов" по договорам беспроцентного займа от 11.01.2016 и 13.01.2016.

Согласно книге покупок ООО "РВВ-Торг Групп" материалы приобретает у ООО "Технострой". ООО "РВВ-Торг Групп" представлен на камеральную проверку идентичный с ООО "ПримСтройКомплекс" комплект документов (счет-фактура, товарная накладная, договор совпадающий по наименованию, количеству, сумме стоимости материалов и адресу проведения работ).

В договоре поставки отсутствуют условия перевозки приобретенных строительных материалов.

При этом документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков к ООО "ПримСтройКомплекс" силами заявителя или контрагентов ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп" либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада (товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, путевые листы и др.), заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не имел возможности хранить поставленные в его адрес строительные материалы в связи с отсутствием складских помещений, однако какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые должны быть оформлены в письменном виде в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе камеральной проверки в налоговый орган представлены не были, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты хранения товаров.

Информация о наличии складских помещений у ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп" также не представлена на камеральную проверку.

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение строительных материалов, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Инспекцией также установлено, что ООО "ПримСтройКомплекс" не отражены на счете 10 "Материалы" строительные материалы, приобретенные у ООО "Технострой" и у ООО "РВВ-Торг Групп".

Вместе с письменными возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены исправленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.7 и 10.8 за 2016 год, в которых отражено приобретение и списание вышеуказанных материалов. Представлен договор субаренды от 31.12.2015, согласно которому ООО "ПримСтройКомплекс" арендует у ООО "Группа Юристов" складское помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 26, по условиям которого складское помещение, предоставляемое в субаренду, находится во временном пользовании у ООО "Группа Юристов", арендодателем является ООО "Норд-Ост".

В ходе проведения проверки ООО "ПримСтройКомплекс" 03.06.2016 представлены письменные пояснения, согласно которым общество не имеет складов для хранения товаров.

В доводах, изложенных в возражениях на акт, а также в жалобе на решение налогоплательщик заявил, что приобретенные у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп" материалы хранились в складском помещении, арендованном у ООО "Группа Юристов".

Однако, в данном договоре субаренды также как и в других договорах, представленных ООО "ПримСтройКомплекс" не содержится информация об арендной плате и условиях платежа.

Согласно договору субаренды от 31.12.2015 данные условия отражены в дополнительных соглашениях, которые, в свою очередь, обществом не представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в суд.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных строительных материалов налогоплательщиком у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп" в складское помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Бородинская, 26, и оплату арендных платежей за арендованное помещение склада.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении налогоплательщиком в подтверждение принятия к учету товаров и аренды складского помещения противоречивой информации, необходимость представления которой вызвана исключительно желанием опровержения выявленных фактов налоговым органом.

Из представленных обществом договоров на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.10.2016, от 03.10.2016, от 05.10.2016 следует, что приобретенные у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп" материалы использованы также:

- при выполнении ООО "ПримСтройКомплекс" ремонтных работ для Романченко И.В. в помещениях общей площадью 35,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3 каб. 27 и 34;

- при выполнении ООО "ПримСтройКомплекс" ремонтных работ для ООО "Экостройпроект" в помещениях общей площадью 75,16 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток, ул.Пологая, 31, каб. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- при выполнении ООО "ПримСтройКомплекс" ремонтных работ для ООО "Компания "Автомен" в помещениях общей площадью 177,6 кв.м., расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Печорская, 12 лит. Д, каб. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 20.

С целью подтверждения выполнения спорных работ ООО "ПримСтройКомплекс" представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Экостройпроект" (от 14.10.2016 N 38), ООО "Компания "Автомен" (от 11.11.2016 N 40) и Романченко И.В. (от 21.10.2016 N 39).

Однако, налоговым органом установлено, что в книге продаж, представленной ООО "ПримСтройКомплекс" за 4 квартал 2016 года, отражена только счет-фактура от 11.11.2016 N 40, выставленная в адрес ООО "Компания "Автомен".

При этом, в книге продаж за 4 квартал 2016 года счет-фактура от 14.10.2016 N 38 отражена, как выставленная в адрес ООО "Группа Юристов", а счет-фактура от 21.10.2016 N 39 отражена, как выставленная в адрес ООО "ПримСтройКомплекс".

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "ПримСтройКомплекс" по состоянию на 29.05.2017 оплата выполненных работ от ООО "Компания "Автомен", ООО "Экостройпроект" и Романченко И.В. не поступала.

Поскольку факт оплаты выполненных заявителем работ заказчиками ООО "Экостройпроект", ИП Романченко И.В., ООО "Компания "Автомен" не подтвержден, учитывая, что согласно приведенного инспекцией в дополнениях к отзыву от 23.03.2018 анализа результатов хозяйственных операций следует, что цена реализации заявителем стройматериалов (в рамках оказания строительных подрядных работ) заказчикам ООО "Экостройпроект", ИП Романченко И.В., ООО "Компания "Автомен" стоимость реализации строительных материалов полностью соответствует цене их приобретения самим ООО "ПримСтройКомплекс", апелляционный суд также считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии достижения действительного экономического смысла в проведенных заявителем операциях по использованию приобретенных стройматериалов в выполненных им строительных работах, подтверждает вывод о формальности совершенного документооборота.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены встречные проверки указанных контрагентов Романченко И.В. и ООО "Экостройпроект", которые подтвердили взаимоотношения с ООО "ПримСтройКомплекс". Документы в рамках встречной проверки ООО "Компания "Автомен" не представлены.

Кроме того, установлено, что ООО "ПримСтройКомплекс", согласно вышеуказанным договорам, израсходовал материалы в 4 квартале 2016 года, однако, на выездную налоговую проверку (дата окончания проверки - 27.02.2017) налогоплательщиком представлены документы, согласно которым приобретенные материалы отражены в 1 квартале 2016 года на счете 20 "Основное производство" либо на счете 44 "Расходы на продажу" и в этом же периоде списаны на счет 90 "Продажи".

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы и документы по встречным проверкам ООО "Экостройпроект" и ООО "Компания "Автомен", Романченко И.В., суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о непредставлении ООО "ПримСтройКомплекс" надлежащих доказательства приобретения, принятия к учету, списания строительных материалов, приобретенных у ООО "Технострой" и ООО "РВВ-Торг Групп".

Поскольку по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПримСтройКомплекс" взаиморасчеты с Романченко И.В., ООО "Экостройпроект" и ООО "Компания "Автомен" в 2016 году не установлены, апелляционный суд также соглашается с выводами налогового органа, что представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции налогоплательщика по использованию приобретенных материалов в налогооблагаемой НДС деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно договорам, представленным ООО "ПримСтройКомплекс", приобретенные строительные материалы использованы для ремонтных работ в помещениях, общая площадь которых составила 305,86 кв.м, в то время как из пояснений налогоплательщика следует, что заявитель использовал приобретенные строительные материалы на общую сумму 4 660 000 рублей, в т.ч. неполированный керамогранит, в количестве 1685 шт. и керамогранит матовый в количестве 330 кв.м. для проведения ремонта как по договору подряда с ООО "Инвестстрой" в 1 квартале 2016 года по ул. Суханова, д.3, каб.26, так и по договорам на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным в октябре 2016 года с заказчиками: ООО "Компания "Автомен" по ул. Печорская, 12 лит.1, каб. С 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 20; ООО "Экостройпроект" по ул. Пологая, 31, каб. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, и Романченко И.В. в помещениях по ул. Суханова, дом 3, кабинеты 27 и 34.

Проверяя правомерность выводов налогового органа, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ).

Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Так, директором ООО "ПримСтройКомплекс" является Д.А. Иус, который до 14.08.2010 состоял в браке с И.В. Романченко, которая в 2015 году являлась руководителем ООО "ПримСтройКомплекс" и в настоящее время является руководителем ООО "Группа Юристов" и ООО "Экостройпроект".

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что формально бывшие супруги Романченко И.В. и Иус Д.А. фактически продолжали и продолжают осуществлять активную совместную финансово-экономическую деятельность, которая выражается в следующем: - беспрерывное предоставление ООО "Группа Юристов" (руководитель Романченко И.В) беспроцентных займов ООО "ПримСтройКомплекс" (руководитель Иус Д.А.), круговой оборот беспроцентных заемных средств, возврат денежных средств в меньшей сумме за счет заемных денежных средств того же заимодавца (так, в 2016 году ООО "ПримСтройКомлпекс" получило займы всего в сумме более 20 млн. руб., возвращены денежные средства в сумме 5, 6 млн. руб.);

- оплата ремонтных работ в адрес ООО "Инвест-строй" и оплата материалов в адрес ООО "РВВ-Торг Групп" также произведена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ПримСтройКомплекс" в качестве беспроцентного займа от ООО "Группа Юристов" (так, например, 15.04.2016 от ООО "Группа Юристов" поступили денежные средства в сумме 568 000,0 рублей, далее 19.04.2016 денежные средства в сумме 568 000,0 рублей перечислены в адрес ООО "Инвест-строй");

- участие Иус Д.А. и Романченко И.В. в одних и тех же организациях: ООО "ПримСтройКомплекс" (Романченко И.В. - руководитель в 2015), ООО "Группа Юристов" (Романченко И.В. - руководитель, Иус Д.А. - получает заработную плату);

- банковские платежи ООО "ПримСтройКомплекс" и ООО "Группа Юристов" осуществляются через сеть Интернет с использованием одинаковых уникальных IP-адресов, то есть доступ к системе осуществляется с одного компьютера;

- заключение ООО "ПримСтройКомплекс" договоров аренды, ремонтно-отделочных работ с Романченко И.В. как с физическим лицом, так и руководителем юридических лиц (ООО "Группа Юристов", ООО "Экостройпроект") без несения фактических затрат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости вышеуказанных лиц, которая привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом, суд верно указал, что факт расторжения брака 14.08.2010, с учетом всех установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергает выводов инспекции о взаимозависимости указанных лиц, действия их совместно в совершении хозяйственных операций, долговременных финансовых и организационных отношениях, согласованности действий в общем интересе.

Таким образом, из вышеизложенного, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 НК РФ, с учетом разъяснений содержащиеся в постановлении Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, обоснованно признал доказанным налоговым органом неполноту и противоречивость представленных налогоплательщиком сведений и документов, формирование документов и представления одних и тех же документов с измененным содержанием, согласованности действий и взаимодействия всех задействованных в спорных операциях лиц, что в своей совокупности свидетельствует о направленности действий участвующих в цепочке организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, налоговая инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по с ООО "Инвест-Строй", ООО "Технострой", ООО "РВВ-Торг Групп", ИП Романченко И.В., что в своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и указанными юридическими лицами, и о фиктивном документообороте между указанными организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, а также согласованности действий и взаимодействия всех задействованных в спорных операциях лиц.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 802 373 рублей и, как следствие, доначисление НДС в сумме 247005 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа, а также отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 555368 рублей, выраженные в решениях от 28.03.2017 N 49188 и N 1564 соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПримСтройКомплекс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-26040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина