Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-639/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утбановой Сабины Курбановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Утбановой Сабины Курбановны о признании права собственности на нежилое помещение по делу N А15-2363/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ООО "Столица-М", должник)

Определением суда от 16.03.2017 в отношении ООО "Столица-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович (далее - Мугутдинов А.Р.).

Решением суда от 30.06.2017 ООО "Столица-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

04.10.2017 Утбанова Сабина Курбановна (далее - Утбанова С.К., заявитель) обратилась в суд с заявлением к ООО "Столица-М" о признании права собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N 8, в подъезде N2, площадью 20 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53.

Определением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявления Утбановой С.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утбановой С.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2018.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 по делу N А15-2363/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Утбановой С.К. (участник) и ЖСК "Столица" (застройщик) заключен договор N 135 участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ул. Лаптиева, д. 53, в соответствии с которым застройщик намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс N 8, во втором подъезде, общей площадью 20 кв. м, а заявитель оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 165 000 рублей.

Оплата стоимости нежилого помещения по договору заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 387 от 24.10.2011.

В связи с преобразованием ЖСК "Столица" в ООО "Столица-М" 07.08.2015 между ООО "Столица-М" и Утбановой С.К. заключен договор о долевом строительстве N 135, объектом которого является совместное участие сторон в строительстве нежилого помещения - гаражный бокс N 8, общей площадью 20 кв. м, во втором подъезде, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53.

Однако, спорное помещение в собственность Утбановой С.К. не передано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Утбановой С.К. в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N 8, в подъезде N 2, площадью 20 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенных между должником (застройщиком) и Утбановой С.К. договоров долевого участия в строительстве является нежилое помещение - гаражный бокс N 8.

Таким образом, Утбанова С.К., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, ее права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договоры долевого участия, на которых основано требование Утбановой С.К., заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Более того, удовлетворение заявления Утбановой С.К. о признании за ней права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 по делу N А15-2363/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Утбановой Сабины Курбановны о признании права собственности на нежилое помещение по делу N А15-2363/2016

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Утбановой Сабины Курбановны о признании права собственности на нежилое помещение по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов