Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-10204/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-9859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.06.2018 Петинова Е.М.;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.07.2018 Кирчак А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-9859/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Механизатор"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 396 550,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 965,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что позиция истца основана именно на взыскании штрафа за просрочку срока выполнения работ ответчиком, в иске не приведено ни одного основания и довода ненадлежащего исполнения обязательства ответчика за исключением просрочки производства работ, не заявлено о некачественности выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что работы ответчиком выполнялись некачественно, с нарушениями, требования истца являлись обоснованными с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 08.05.2017.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 22-СП от 06.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте "Строительство а/д "ст. Калитвенская -х.Муравлев" от км 6+379 до км 10+831" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки согласно условий контракта.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2017 составляет 27 931 003,67 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ до 10.12.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так заказчик обязуется оплатить 500000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Остальную сумму в размере 24500000 руб. заказчик выплачивает частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем заказчика осуществляющего строительный контроль действующим по контракту и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, проверенной заказчиком, подписанной заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение 60 дней.

Подрядчиком выполнены работы перед заказчиком по актам КС-2 N 1 от 25.08.2016 на сумму 4 920 305 руб., N 2 от 11.10.2016 на сумму 10 592 413 руб., N 3 от 23.11.2016 на сумму 6 488 953,78 руб., N 4 от 12.12.2016 на сумму 5 373 294,02 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Также ответчиком перед истцом выполнены работы по акту КС -2 от 17.05.2017 на сумму 524 527,70 руб. (факт выполнения указанных работ подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-23628/17, вступившим в законную силу).

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, утвержденных Календарным графиком производства работ (Приложение N 2), обстоятельства выполнения работ ответчиком по акту N 5 именно 17.05.2017 установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по делу N А53-23628/17.

В связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 396 550,18 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из пункта 6.3.1 договора, и направлена претензия от 26.12.2017, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец ссылается в иске на просрочку срока выполнения работ со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уточнение заявленных им ранее требований в судебном заседании, состоявшемся 08.05.2018, истец просил взыскать штраф в связи с некачественным выполнением работ.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте и письменном протоколе судебного заседания от 08.05.2018 не содержится сведений о заявленных уточнениях.

При прослушивании аудиозаписи, совершенной при ведении протокола судебного заседания 08.05.2018, апелляционным судом установлено, после уточняющих вопросов суда, истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ на основании актов осмотра от 17.08.2016 и 25.09.2016, представленных в материалы дела ответчиком. Вместе с тем, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из иска следует, что истцом произведено начисление штрафа ответчику в размере 1 396 550,18 руб., исходя из пункта 6.3.1 договора по основаниям допущенной просрочки подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 6.3.1 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения техническим заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены муниципального контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

При этом, пунктом 7.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300, действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, пеня определяется по формуле.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафа именно за просрочку срока выполнения работ, как прямо следует из текста искового заявления и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Между тем, условия пункта 6.3.1 договора предусматривают взыскание штрафа только за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В иске не приведено ни одного основания и довода ненадлежащего исполнения обязательства ответчика за исключением просрочки производства работ, не заявлено о некачественности выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что судебными актами по делу N А53-23628/17 установлен факт выполнения работ по актам КС-2 N 1 от 25.08.2016, N 2 от 11.10.2016, N 3 от 23.11.2016, N 4 от 12.12.2016, от 17.05.2017, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом в акте от 17.08.2016 и от 25.09.2016 не зафиксировано нарушений по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, ответчик не оспаривал факт того, что вследствие объективных причин, при выполнении договорных обязательств согласно условиям договора субподряда N 22-СП допущена незначительная, двухдневная просрочка в исполнении обязательства, и в ходе работ на трассе строительства выявлен иной (более прочный) тип грунтов по сравнению с типом, указанным в проектной документации (акты от 17.08.2016 и от 25.09.2016).

Помимо вышеприведенного, ответчик не оспаривал, что в проекте производства работ в части участка трассы строительства указан невозможный к применению на участке ПК 20+00 до ПК 0+00 способ производства работ - работа бульдозера (акт от 25.09.2016), что привело к проведению работы более затратным по времени способом - разработка экскаватором с перевозкой автосамосвалами.

Также, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.12.2017 с требованием об оплате штрафа именно за нарушение сроков выполнения работ по договору со ссылками на п.п. 3.1 и 3.2 договора, устанавливающие сроки исполнения обязательств (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 6.3.1 договора, заключенного обоюдно сторонами, исходя из прямого толкования, изложенных в нем условий, не содержит условия о взыскании штрафа за просрочку срока выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-9859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко