Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27562/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-17285/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софткей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-114), в порядке упрощенного производства по делу N А40-17285/18,

по иску: ООО "ПрофБизнесКонсалт"

к ЗАО "Софткей"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофБизнесКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Софткей" о взыскании уплаченной суммы за продление лицензии в размере 22.968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятая в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец -ООО "ПрофБизнесКонсалт" 19.10.2017 г. оформил заказ через Интернет-супермаркет программного обеспечения ответчика -ЗАО "Софткей" на продление лицензии Kaspersky Endpoint Security.

В силу норм ст. 1235 ГК РФ, между сторонами был заключен лицензионный договор-оферта на предоставление не исключительного права использования программ для ЭВМ.

Ответчиком за данную услуги был выставлен счет на оплату истцу от 19.10.2017 Г. N 19138663, который оплачен ответчиком в сумме 22 968 рублей платежным поручением от 19.10.2017 г. N 486

Ответчик в своем письме от 19.10.2017 г. по электронной почте, указал, что срок комплектации заказа составляет 2-5 дней, срок поставки для электронных позиций соответствует указанному выше сроку комплектации, в связи с чем, срок исполнения обязательств ЗАО "Софткей" не позднее 24.10.2017 г., что следует из вышеуказанного письма ответчика.

Доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору не представлены ответчиком.

Истцом 13.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия N 12-26, с требованием вернуть в срок не позднее 22.12.2017 г. уплаченную за продление лицензии сумму, в размере 22 968 рублей, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 рублей 36 копеек.

В электронном письме от 14.12.2017 г. ЗАО "Софткей" сообщил истцу, что доставит оплаченный им заказ.

18.12.2017 г., истец отказался от договора, о чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 22 968 рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 22 968 рублей, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 1107 ГК РФ в сумме 260 рублей 35 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, исходя из расчета истца, в котором определена сумма за заявленный период 260 рублей 35 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им выполнены обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, так как, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства исполнения обязательств по договору перед истцом в силу норм ст. 65 АПК РФ

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он не осуществлял переписку с истцом в электронном виде, необоснованна: истец имеет два электронных ящика для ведения переписки с контрагентами (yktendo@mail.ru и offlce@pb-cons.ru); при оформлении заказа истцом регистрировалась электронная почта yktendo@mail.ru, но это не подтверждает изложенного заявителем апелляционной жалобы довода, что с его " не осуществлялось и не могло осуществляться какой-либо переписки с ООО "ПрофБизнесКонсапт" по электронной почте office@pb-cons.ru.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что возражения истца на его отзыв с приложением электронной переписки, не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку были представлены за рамками установленных судом процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В п. 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции судом установлен срок - до 30.03.2018 г.; возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему дополнительные доказательства в виде электронной переписки истцом были направлены в Арбитражный суд города Москвы в установленный судом срок - 29.03.2018 г., что подтверждается ходатайством о приобщении документов к материалам дела со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-17285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Софткей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова