Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8258/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-35486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-35486/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова А.Д. (паспорт, доверенность от 27.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - ООО УК "ЮжУралЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 384 816 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин России, УФК по Челябинской области, Минфин Челябинской области, третьи лица; т. 2 л.д. 69-70).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взыскано 384 816 руб. 13 коп. задолженности, 10 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 103-106).

МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Податель жалобы сослался на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО УК "ЮжУралЖКХ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО УК "ЮжУралЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЮжУралЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 11, N 14, N 15, N 16, N 19 в доме N 161 по ул. Свободы в г. Челябинске, квартира N 15 в доме N 53 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске; помещение N 1, в доме N 1 по ул. Телевизонная в г. Челябинске, являются собственностью Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 54-70).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016 и от 03.06.2016, по адресам: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, ул. Цвиллинга, д. 53, ул. Телевизонная, д. 1, избран способ управления - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный" и утверждены договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 18-51).

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.07.2016 N 2 принято решение об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный" на ООО УК "ЮжУралЖКХ" (т. 1 л.д. 52).

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, ул. Цвиллинга, д. 53, ул. Телевизонная, д. 1, не вносил, за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, задолженность составила 384 816 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по помещениям, находящихся в спорных домах (т. 1 л.д. 9-15).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, ул. Цвиллинга, д. 53, ул. Телевизонная, д. 1, лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных домах подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Помещения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 11, N 14, N 15, N 16, N 19 в доме N 161 по ул. Свободы в г. Челябинске, квартира N 15 в доме N 53 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске; помещение N 1, в доме N 1 по ул. Телевизонная в г. Челябинске, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 54-70).

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет федерального бюджета.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом в период с 01.07.2016 по 31.10.2017. Следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 384 816 руб. 13 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, так как взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления со ссылкой на п. 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-35486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова