Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-1781/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-34990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/91;

арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2018 года по делу N А33-34990/2017, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фоменко П.Е. ссылается на следующие обстоятельства:

по первому эпизоду:

- почтовое отправление 66000011477460 направлено конкурсным кредитором 13.10.2017 и получено финансовым управляющим 16.10.2017;

- по состоянию на 16.10.2017 уже было назначено собрание кредиторов по требованию другого кредитора ООО "РесурсИнвест" с аналогичной повесткой дня;

- с целью соблюдения прав кредиторов обществу "Техпромснаб" было предложено провести собрание по его требованию совместно с уже назначенным на 30.10.2017 собранием;

- учитывая взаимосвязь ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест", повторное направление требования о проведении собрания кредиторов 13.10.2017 (в день публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "РесурсИнвест"), является явным злоупотреблением правом одного и того же лица; указанные кредиторы не явились на собрание 30.10.2017, собрание было признано несостоявшимся; позже от ООО "Техпромснаб" поступило еще одно требование о проведении собрания кредиторов с уже другим вопросом повестки дня (о привлечении оценщика), вопросов о заключении мирового соглашения и выбора СРО либо арбитражного управляющего в требовании поставлено не было;

- действия арбитражного управляющего не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, являются добросовестными и разумными и не образуют состава административного правонарушения; нарушение может быть признано малозначительным;

по третьему эпизоду:

- выявленное несоответствие является опечаткой, в других документах указывается верная сумма;

- нарушение может быть признано малозначительным, составляет 13 тысяч рублей (не более 0,01% от общего размера требований всех кредиторов), что не могло повлиять на результаты голосования; характер допущенного нарушения и степень его выраженности не причинили вред охраняемым законом общественным интересам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фоменко П.Е также указал, что после подачи апелляционной жалобы вступили в силу определения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.03.2018 по гражданским делам N 2-829/2018 и N 2-830/2018, которыми отменены решения третейского суда, послужившие основанием для включения Арбитражным судом Красноярского края ООО "РесурсИнвест" и ООО "Техпромснаб" в реестр кредиторов должника Демидова Е.Л. 26.06.2018 и 28.06.2018 Арбитражный суд Красноярского края вынес определения по делу N A33-21925-2/2016 в отношении ООО "РесурсИнвест", а также по делу NА33-21925-3/2016 в отношении ООО "Техпромснаб" о принятии заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Указанные кредиторы должника не совершали последующих действий по реализации своих прав; являясь взаимосвязанными с должником лицами, имея одного представителя, указанные кредиторы имели своей единственной целью - затягивание процесса, воспрепятствование реализации законных прав и интересов ПАО Сбербанк России. Следовательно, действия финансового управляющею Фоменко П.Е., совершаемые в рамках процедур по делу о банкротстве Демидова Е.Л., не могли привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором в процедуре банкротства Демидова Е.Л., в пояснениях на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 указало, что в процедуре банкротства не нарушались права кредиторов ООО "Техпромснаб" и ООО "Ресурсинвест"; указанными юридическими лицами предприняты действия, направленные на затягивание процедуры банкротства и отстранение финансового управляющего П.Е. Фоменко, что нарушает права ПАО Сбербанк и других кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил суду уточненные дополнения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-21925-2/2016, от 28.06.2018 по делу N А33-21925-3/2016, от 17.04.2018 по делу NА33-21925-27/2016, копии определения Центрального районного суда города Красноярска от 26.03.2018 по делу N 2-830/2018; представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель административного возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу; считает возможным вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше определений оставить на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- приобщить к материалам дела копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-21925-2/2016, от 28.06.2018 по делу NА33-21925-3/2016, от 17.04.2018 по делу N А33-21925-27/2016, копию определения Центрального районного суда города Красноярска от 26.03.2018 по делу N 2-830/2018, поскольку указанные документы являются документами общего доступа, не являются новыми доказательствами по делу;

- отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для приостановления производства по делу. При отсутствии оснований, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Красноярского края судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 31.03.2017 по делу N А33-21925-2/2016, от 10.05.2018 по делу NА33-21925-3/2016 (назначены на 24.07.2018 и 18.07.2018)

Представитель административного возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 10.07.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля - представителя конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

Представитель административного возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.07.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции; арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу А33-21925/2016 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Демидова Евгения Леонидовича, а отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Е.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.02.2018.

По результатам изучения заявлений ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест", в действиях (бездействии) Фоменко П.Е., при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника Демидова Е.Л., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе "О выборе саморегулируемой организации"; не включение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2017 вопроса о выборе саморегулируемой организации, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- не включение в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, чем нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017 и недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов 27.04.2017, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

21.11.2017 вынесено определение N 01032417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00662417 от 21.12.2017.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фоменко Павла Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, - суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 N00662417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства Фоменко П.Е. не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Фоменко П.Е. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе "О выборе саморегулируемой организации"; не включение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2017 вопроса о выборе саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор должника ООО "Техпромснаб", требования которого на дату обращения составляли более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, 13.10.2017 обратился к финансовому управляющему с требованием о созыве и проведении собрания, с повесткой дня:

1) Утверждение мирового соглашения.

2) Выбор саморегулируемой организации.

Согласно представленной в материалы дела распечатанной с сайта "Почта России" информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000011477460, адресованное Фоменко П.Е. уведомление ООО "Техпромснаб" получено арбитражным управляющим 16.10.2017.

Таким образом, в срок до 06.11.2017 финансовый управляющий обязан был обеспечить созыв собрания кредиторов должника по требуемой повестке.

Указанное требование финансовым управляющим исполнено не было.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении даты получения Фоменко П.Е. требования кредитора 10.10.2017 не является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку момент исполнения обязанности по обеспечению созыва собрания кредиторов по вновь поступившему требовани, судом первой инстанции в решении указан верно - в срок до 06.11.2017.

На уведомление ООО "Техпромснаб" финансовым управляющим 16.10.2017 дан ответ, согласно которому ранее финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. на 30.10.2017 в 14:00, в связи с чем, ООО "Техпромснаб" предложено обратиться с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2017 N 2153686 о назначении по инициативе кредитора, требования которого составляют 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр, 30.10.2017 в 14:00 собрания кредиторов Демидова Е.Л. с повесткой дня: Утверждение мирового соглашения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по организации собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от назначения очередного собрания кредиторов. В рассматриваемом случае назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение мирового соглашения. Между тем, кредитор обратился с требованием о созыве собрания с повесткой, которая включает в себя два вопроса: Утверждение мирового соглашения и выбор саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был организовать проведение собрания по обращению ООО "Техпромснаб".

Процедура принятия решения о включении дополнительных вопросов и голосования по ним предусмотрена пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов": после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом первой инстанции дана верная оценка бездействию Фоменко П.Е. по не включению в повестку собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2017, вопросов по вновь поступившему требованию.

Возражения Фоменко П.Е. в части указанного довода основаны на мнении об аналогии вопросов повестки назначенного собрания и вопросов, указанных в поступившем требовании ООО "Техпромснаб", что не соответствует действительности, поскольку судом установлена не тождественность вопросов назначенного собрания кредиторов и вопросов, указанных в требовании ООО "Техпромснаб". Таким образом, не может исключаться обязанность финансового управляющего по организации собрания кредиторов по вопросам, указанным в требовании кредитора.

Кроме того, участие в собрании кредиторов одного и того же представителя от разных юридических лиц не противоречит нормам действующего законодательства, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом одного и то же лица. Неявка кого-либо из кредиторов на собрание кредиторов также не может являться основанием для признания бездействия финансового управляющего в части организации собрания правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на экономию расходов конкурсной массы и на дополнительные расходы для приезда на собрание иногородних кредиторов не свидетельствует об отсутствии события выявленного нарушения.

Фоменко П.Е. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о выборе саморегулируемой организации является значимым в процедуре банкротства, поскольку на дату направления требования в адрес финансового управляющего вопрос о его смене не рассматривался. Отсутствие реальной необходимости выбора СРО являлось основанием для не проведения отдельного собрания кредиторов по указанному вопросу.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право инициировать процедуру отстранения арбитражного управляющего и выбирать нового арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран новый арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о выборе саморегулируемой организации является значимым в процедуре банкротства, поскольку может повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего проводящего процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест", повторном направлении требования о проведении собрания кредиторов 13.10.2017 (в день публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов по требованию ООО "РесурсИнвест"), поступлении от ООО "Техпромснаб" позже еще одного требования о проведении собрания кредиторов с другим вопросом повестки дня (о привлечении оценщика), вопросов о заключении мирового соглашения и выбора СРО либо арбитражного управляющего в требовании поставлено не было, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку не имеют правового значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фоменко П.Е. также указал, что после подачи апелляционной жалобы вступили в силу определения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.03.2018 по гражданским делам N 2-829/2018 и N 2-830/2018, которыми отменены решения третейского суда, послужившие основанием для включения Арбитражным судом Красноярского края ООО "РесурсИнвест" и ООО "Техпромснаб" в реестр кредиторов должника Демидова Е.Л. 26.06.2018 и 28.06.2018 Арбитражный суд Красноярского края вынес определения по делу N A33-21925-2/2016 в отношении ООО "РесурсИнвест", а также по делу NА33-21925-3/2016 в отношении ООО "Техпромснаб" о принятии заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный управляющий пояснил, что указанные кредиторы должника не совершали последующих действий на реализацию своих прав; являясь взаимосвязанными с должником лицами, имея одного представителя, указанные кредиторы имели своей единственной целью - затягивание процесса, воспрепятствование реализации законных прав и интересов ПАО Сбербанк России. Следовательно, действия финансового управляющею Фоменко П.Е., совершаемые в рамках процедур по делу о банкротстве Демидова Е.Л., не могли привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест".

В суде апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта были приобщены к материалам дела копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-21925-2/2016, от 28.06.2018 по делу NА33-21925-3/2016, от 17.04.2018 по делу N А33-21925-27/2016, копия определения Центрального районного суда города Красноярска от 26.03.2018 по делу N 2-830/2018.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы, исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим доказательства и указанные выше судебные акты, приходит к выводу о том, что приведенные Фоменко П.Е. обстоятельства не имеют значения для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий должен был исходить из конкретных обстоятельств и предусмотренных законом обязанностей.

Заинтересованность кредиторов, формальность их действий и возможное исключение ООО "Техпромснаб" и ООО "РесурсИнвест" из реестра требований кредиторов в последующем, не имеет значения для оценки действий арбитражного управляющего на момент совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 21.12.2017 N 00662417 в вину арбитражному управляющему Фоменко Е.П. вменяется не включение в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, чем нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 14.04.2017 представлено в материалы дела о банкротстве должника 27.04.2017, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу N А33-21928/2016.

В соответствии с указанным заключением признаки фиктивного банкротства не выявлены; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно ввиду недостаточности документов, необходимых для проведения.

Учитывая дату составления соответствующего документа, финансовый управляющий обязан был внести соответствующие сведения в ЕФРСБ в срок до 20.04.2017.

Вместе с тем, в карточке должника в ЕФРСБ отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фоменко П.Е. указал, что обязанность опубликования сообщения у него отсутствовала, поскольку признаки фиктивного банкротства не выявлены; а проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно ввиду недостаточности документов, необходимых для проведения.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив приведенный довод, исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, учитывая вывод финансового управляющего о том, что проведение проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине отсутствия документов; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по опубликованию путем размещения сообщения, и, как следствие, отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При апелляционном обжаловании ни арбитражным управляющим, ни управлением не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по второму эпизоду вменяемого правонарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, административный орган также просит привлечь Фоменко П.Е. к ответственности за нарушение положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном подсчете голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017 и недостоверном отражении сведений в протоколе собрания кредиторов 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 213 303 рублей 39 копеек, в том числе: 17 052 588 рублей 61 копейка - основного долга, 160 714 рублей 78 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А33-21925/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу N А33-21925/2016 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Демидова Е.Л. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 13 608 рублей 06 копеек основного долга отменено в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" от требования в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017 N 1 (проведенного 26.04.2017) отражено, что в собрании кредиторов принял участие ПАО "Сбербанк России" с учитываемым при голосовании размером требований в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка (10,95% от числа включенных требований в реестр требований кредиторов должника и 11,67% от числа присутствовавших на собрании кредиторов).

Таким образом, Фоменко П.Е. произведен неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017, вместо 17 038 980 рублей 55 копеек основного долга арбитражный управляющий учел 17 052 588 рублей 61 копейку, что также повлекло недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017.

Фоменко П.Е., не отрицая факт указанного нарушения, ссылается на то, что выявленное несоответствие является опечаткой, в других документах указывается верная сумма.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку он не опровергает вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением объективной стороны вменяемого правонарушения по первому и третьему эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Фоменко П.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Фоменко П.Е. во вменяемом правонарушении.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в его действиях вины в связи с отсутствием вредных последствий является несостоятельной, поскольку вина характеризуется не наступлением вредных последствий (или их отсутствием), а отношением лица, привлекаемого к административной ответственности, к их наступлению.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Фоменко П.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фоменко П.Е. решением от 15.12.2016 по делу N А74-12996/2016 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в апреле и октябре 2017 года, то есть в период, когда Фоменко П.Е. считался подвергнутым данному наказанию.

Арбитражный управляющий полагает, что совершенные им правонарушения (первый и третий эпизод) являются малозначительными, поскольку:

- действия арбитражного управляющего не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, являются добросовестными и разумными;

- нарушение по 2 эпизоду составляет 13 тысяч рублей (не более 0,01% от общего размера требований всех кредиторов), что не могло повлиять на результаты голосования; характер допущенного нарушения и степень его выраженности не причинили вред охраняемым законом общественным интересам.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в процедурах банкротства физических лиц, где должник, как правило, не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области законодательства о банкротстве, на финансового управляющего возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степень разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случаев не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Фоменко П.Е. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что вменяемые арбитражному управляющему противоправные действия не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2018 года по делу N А33-34990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова