Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7913/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-5730/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бичинов Гиоргий Нугзарович, доверенность от 26.12.2017 на 3 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 по делу N А57-5730/2018 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ИНН 2630045780, ОГРН 1102649001696)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Агролидер" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 195 636,51 руб.

Решением суда от 31.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 108 162,09 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 87 474,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что в период май-июнь 2017 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" была произведена доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭЕ606854, ЭД812457, ЭД820426, ЭД885048. от грузоотправителя - ООО "Эколайн" для доставки ООО "АгроЛидер".

Указанные грузы были доставлены ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Просрочка доставки грузов до станции назначения по железнодорожным накладным составила от 1 до 7 суток.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, в том числе, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

За доставку вышеуказанных грузов провозная плата оплачена в полном объеме.

В связи с нарушением срока доставки грузов истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 29.01.2018 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени за просрочку доставки груза не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что ООО "РЖД" оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, признав расчет пеней обоснованным и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 по делу N А57-5730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова