Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-7513/16

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

дело N А14-4622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2018; Печенкина О.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2018;

от ООО ПКФ "Инвест-Агро": Ломец И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 (судья Пименова Т.В.)

по рассмотрению иска ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к ООО ПКФ "Инвест-Агро" (ОГРН 1053600010056, ИНН 3666120271) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Гелион" (далее - ООО "Гелион" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Агро" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 120 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с представленным ответчиком договором поставки сахара суд уточнил основания иска, в силу чего просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.03.2013 года N 13-Сх003 в сумме 31 120 000 рублей. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2016 в удовлетворении иска ООО "Гелион" о взыскании с ООО ПКФ "Инвест-Агро" 31120000 руб. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий ООО "Гелион" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2016 отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представители ООО "Гелион" поддержали доводы жалобы (с учетом дополнений), а также заявленное ходатайство о фальсификации доказательств товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013 года, N ЦРн000453 от 25.03.2013 года, N ЦРн000452 от 22.03.2013 года, N ЦРн000451 от 21.03.2013 года, N ЦРн000450 от 20.03.2013 года, N ЦРн000449 от 19.03.2013 года, N ЦРн000448 от 18.03.2013 года, N ЦРн000447 от 15.03.2013 года, N ЦРн000446 от 14.03.2013 года, N ЦРн000445 от 13.03.2013 года, N ЦРн000444 от 11.03.2013 года, N ЦРн000443 от 12.03.2013 года.

Представитель ООО ПКФ "Инвест-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 года по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО "Гелион" утвержден Сукочев А.И. Определением от 25.05.2015 года конкурсным управляющим ООО "Гелион" утвержден Кафтанатия А.И.

В рамках проводимых мероприятий, конкурсный управляющий, с учетом переданных ему документов и, исходя из содержания банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, сделал выводы о наличии у ООО ПКФ "Инвест-Агро" кредиторской задолженности перед ООО "Гелион" в сумме 31 120 000 рублей, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гелион" в подтверждение исковых требований представило банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, а ответчик представил суду договор поставки N 13-Сх003 от 11.03.2013 года, товарные накладные NЦРн000454 от 26.03.2013 года, NЦРн000453 от 25.03.2013 года, NЦРн000452 от 22.03.2013 года, NЦРн000451 от 21.03.2013 года, NЦРн000450 от 20.03.2013 года, NЦРн000449 от 19.03.2013 года, NЦРн000448 от 18.03.2013 года, NЦРн000447 от 15.03.2013 года, NЦРн000446 от 14.03.2013 года, NЦРн000445 от 13.03.2013 года, NЦРн000444 от 11.03.2013 года, NЦРн000443 от 12.03.2013 года, платежные документы, книги продаж, декларации по НДС, подтверждающие отражение спорных отгрузок в документах бухгалтерского учета, документы налоговой проверки за спорный период и др.

В ходе рассмотрения дела, в связи с представленными ответчиком доказательствами, истец уточнил основание иска и просил взыскать задолженность по договору поставки от 11.03.2013 в сумме 31120000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, а истец не опроверг данные обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарных накладных) и просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления давности изготовления документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, оспариваемые доказательства были рассмотрены судом наряду с другими и суд первой инстанции оценил их как достоверные.

Не согласившись с данными выводами суда, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические (реальные) даты проставления подписей и оттисков печати на товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013, N ЦРн000453 от 25.03.2013, N ЦРн000452 от 22.03.2013, N ЦРн000451 от 21.03.2013, N ЦРн000450 от 20.03.2013, N ЦРн000449 от 19.03.2013, N ЦРн000448 от 18.03.2013, N ЦРн000447 от 15.03.2013, N ЦРн000446 от 14.03.2013, N ЦРн000445 от 13.03.2013, N ЦРн000444 от 11.03.2013, N ЦРн000443 от 12.03.2013 датам, указанным в них.

2. В случае если фактические (реальные) даты подписания вышеуказанных документов не соответствует датам, указанным в них, определить фактические (реальные) даты подписания указанных документов.

3. В случае если фактические (реальные) даты определить невозможно, определить, в какой временной промежуток изготовлен каждый из вышеуказанных документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 производство по делу N А14-4622/2016 приостановлено на период проведения экспертизы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по результатам рассмотрения ходатайства эксперта суд определил провести экспертизу представленных документов в части определения круга вопросов, указанных в определении суда от 09.03.2017 (давности нанесения подписей и оттисков печатей реквизитов исследуемых документов) разрушающим методом с максимальным сохранением их целостности и минимальным количеством и размером микровырезок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 производство по делу N А14-4622/2016 было возобновлено, в связи с поступившим 06.03.2018 заключением эксперта N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство об исключении заключения эксперта N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018, поскольку считает, что выводы эксперта не основываются на действительных обстоятельствах дела, противоречат результатам самой исследовательской части заключения, сделаны с нарушением методики исследования, в связи с чем не подтверждают, равно как и не опровергают каких-либо обстоятельств по настоящему делу и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией как возражения на представленные доказательства.

Согласно заключению эксперта N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018, эксперты пришли к следующим выводам:

1.В поступивших на экспертизу товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013, N ЦРн000453 от 25.03.2013, N ЦРн000452 от 22.03.2013, N ЦРн000451 от 21.03.2013, N ЦРн000450 от 20.03.2013, N ЦРн000449 от 19.03.2013, N ЦРн000448 от 18.03.2013, N ЦРн000447 от 15.03.2013, N ЦРн000446 от 14.03.2013, N ЦРн000445 от 13.03.2013, N ЦРн000444 от 11.03.2013, N ЦРн000443 от 12.03.2013

не представилось возможным установить соответствует ли давность выполнения оттисков печати ООО ПКФ "Инвест-Агро" и ООО "Гелион" дате, указанной в документах, а также когда были нанесены данные оттиски (по причинам, указанным в разделе "исследование" данного заключения).

2. В поступивших на экспертизу товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013, N ЦРн000453 от 25.03.2013, N ЦРн000452 от 22.03.2013, N ЦРн000451 от 21.03.2013, N ЦРн000450 от 20.03.2013, N ЦРн000449 от 19.03.2013, N ЦРн000448 от 18.03.2013, N ЦРн000447 от 15.03.2013, N ЦРн000446 от 14.03.2013, N ЦРн000445 от 13.03.2013, N ЦРн000444 от 11.03.2013, N ЦРн000443 от 12.03.2013

давность выполнения подписей от имени Кривонос Н.Н. не соответствует дате, указанной в документах;

при этом не предоставляется возможным установить - соответствует ли давность выполнения подписей от имени Плотникова А.П., Карих и Базис Ю.В. дате, указанной в документах, а также когда были выполнены подписи (по причинам, указанным в разделе "исследование" данного заключения).

3. Давность товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013, N ЦРн000453 от 25.03.2013, N ЦРн000452 от 22.03.2013, N ЦРн000451 от 21.03.2013, N ЦРн000450 от 20.03.2013, N ЦРн000449 от 19.03.2013, N ЦРн000448 от 18.03.2013, N ЦРн000447 от 15.03.2013, N ЦРн000446 от 14.03.2013, N ЦРн000445 от 13.03.2013, N ЦРн000444 от 11.03.2013, N ЦРн000443 от 12.03.2013 не соответствует датам, указанным в них.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству заявителя 19.06.2018 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были заслушаны пояснения экспертов ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России Степаненко Е.А. и Анохина А.А. по поставленным перед ними вопросам по проведенному ими исследованию (экспертному заключению N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018).

Согласно данным пояснениям, в рамках судебно-технической экспертизы реквизитов документов не представилось возможным установить в какой временной промежуток изготовлен печатный текст исследуемых товарных накладных и когда были нанесены оттиски печати ООО ПКФ "Инвест-Агро", по причинам, указанным в разделе "исследование".

Также, согласно пояснениям экспертов, при проведении проверки не удалось установить давность выполнения иных реквизитов документов (подписи Плотникова А.П., Карих, Базас Ю.В.), за исключением подписи Кривонос Н.Н., поскольку в подписях Плотникова А.П., Карих, Базас Ю.В. штрихи (согласно методике) не пригодны для определения давности их выполнения.

При этом проверка подписи Кривонос Н.Н. позволила сделать выводы, что данные реквизиты документов выполнены не более пятнадцати месяцев назад, то есть не ранее апреля 2016 года (в апреле 2016 года или позднее).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене, подписи ответственных лиц и печати организаций в данных товарных накладных содержатся.

Принимая во внимание результаты экспертизы, данные в судебном заседании пояснения экспертов, с учетом ст.ст. 64, 67, 68, 159 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гелион" об исключении из числа доказательств товарных накладных N ЦРн000454 от 26.03.2013, N ЦРн000453 от 25.03.2013, N ЦРн000452 от 22.03.2013, N ЦРн000451 от 21.03.2013, N ЦРн000450 от 20.03.2013, N ЦРн000449 от 19.03.2013, N ЦРн000448 от 18.03.2013, N ЦРн000447 от 15.03.2013, N ЦРн000446 от 14.03.2013, N ЦРн000445 от 13.03.2013, N ЦРн000444 от 11.03.2013, N ЦРн000443 от 12.03.2013, поскольку установленные пороки в вышеперечисленных документах (выполненная позднее указанной в документах даты подпись Кривонос Н.Н.), не могут однозначно свидетельствовать о том, что давность изготовления товарных накладных не соответствует датам, указанным в них и указанные документы сфальцифицированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствам, в порядке ст.71 АПК РФ.

ООО ПКФ "Инвест-Агро" в качестве доказательств факта поставки спорного товара истцу (помимо спорных товарных накладных) представило в материалы дела также следующие документы:

- оригинал Договора поставки N 13-Сх003 от 11.03.2013 и Приложения N 01 к нему от 11.03.2013, подписанные руководителями и скрепленные печатями организаций;

- платежные поручения ООО "Гелион" N 575 от 10.04.2013, N 580 от 11.04.2013, N 636 от 29.04.2013, на общую сумму 31 120 000 руб.;

- бухгалтерскую документацию, подтверждающую надлежащее отражение ответчиком хозяйственных операций по Договору поставки N 13-Сх003 от 11.03.2013 (книга продаж за 1 квартал 2013 года, карточка счета 68.2);

- документы налоговой отчетности, подтверждающие проведение камеральной проверки налоговым органом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (в том числе квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в расчете и налоговая декларация за 1 квартал 2013) и подтверждающие, по мнению ответчика, факт отражения спорных операций не только в бухгалтерских, но и налоговой отчетности; в том числе - акт выездной налоговой проверки от 19.09.2016 за период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.;

- доказательства фактического приобретения сахара ответчиком у третьих лиц (договора на поставку с ООО "Белая Горка", ООО "Офелия", ООО "ИнвестГарантАгро", ИП Глава КФХ Рожков и т.д.)

- договора аренды ответчиком складских помещений для хранения сахара.

Данные доказательства судом приняты как относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 68, ст. 69 АПК РФ.

Также в суде первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Гелион" Базаса Ю.В., который пояснил обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N 13-Сх003 от 11.03.2013, подтвердил договорные отношения с ООО ПКФ "Инвест-Агро", подтвердил получение спорного товара в полном объеме в соответствии с заключенным договором поставки N 13-Сх003 от 11.03.2013 и Приложением N 01 к нему, а также ответил на вопрос суда, что никаких претензий к ООО ПКФ "Инвест-Агро" относительно спорной поставки у ООО "Гелион" не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в вышеперечисленных ТН в графе "груз принял" и "груз получил-грузополучатель" проставлены подпись Базас Ю.В., которые он не опровергнул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование своих требований ООО " Гелион" представил банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, при этом не представив суду ни доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, перечисления суммы в большем размере, ни доказательств возврата оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 408, 506, 509 обязательства сторон по договору поставки прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности хозяйственной сделки для ответчика по цене ниже установленной для аналогичных сделок и возможная в связи с этим убыточность поставки, невозможности осуществить поставку в таком объеме, отсутствие у ООО "Гелион" складских помещений и отсутствие транспортных средств для транспортировки товара в таком объеме, отсутствии экономической целесообразности для покупателя приобретения сахара в связи с тем, что основным видом деятельности для истца являются строительно-подрядные работы также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возможности и реальности осуществления указанных хозяйственных операций.

ООО ПКФ "Инвест-Агро" представлены в материалы дела (в том числе в судебных заседаниях апелляционной инстанции) доказательства возможности поставки товара в заявленном размере и по согласованной цене (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2012-2013 года, подтверждающие фактические объемы и наличие сахара в спорный период, иные ранее указанные доказательства).

Доводы заявителя жалобы о невыгодной для ответчика суммы сделки подлежат отклонению с учетом положений ст. 1 ГК РФ и отсутствия доказательств подтверждающих данные выводы (стоимость приобретенного сахара у третьих лиц, значительное расхождение в цене на данный аналогичный товар в спорный период и т.д.).

Довод об отсутствии у ответчика транспортных средств подлежит отклонению с учетом положений пункта 4.1. вышеупомянутого договора, согласно которому поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца по факту наступления потребности покупателя.

Довод жалобы о нехарактерной деятельности ООО "Гелион" (покупка сельхозпродукции) также подлежит отклонению, поскольку опровергается судебными актами (постановления АС ЦО по делу N А14-11492/2015 от 15.08.2016, NА14-8561/2015, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА А14-5856/2016 от 11.10.2016), подтверждающими осуществление истцом аналогичных сделок.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в дело не представлено совокупности документальных доказательств свидетельствующих о мнимости спорной сделки, а именно порочности воли каждой стороны, доказательства факта того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, аффилированность истца и ответчика, отсутствие у ответчика товара, который является предметом сделки, отсутствие у ответчика возможности исполнения им обязанностей и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гелион".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с "Гелион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 179 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Относительно взыскания судебных расходов за проведение в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, а также вызова экспертов для дачи пояснений арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о фальсификации доказательств явилось экспертное заключение N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018.

От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счету N 1418 от 22.06.2018, всего к оплате 173 091,00 руб.

Также от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате выезда экспертов в суд для дачи разъяснений экспертного заключения N 2753, 2754/2-3 от 01.03.2018.(счет N 1419 от 22.06.2018 в размере 10 394 руб.).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также поступлением на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ("Для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение") денежных средств в размере 170 693 руб. от конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. (платежное поручение N 607 от 02.02.2017 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N282 от 01.06.2017 на сумму 45 496 руб., платежное поручение N83888 от 21.05.2018 от 5 197 руб.) подлежат перечислению денежные средства в сумме 170 693 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по указанным реквизитам, а также взыскание с ООО "Гелион" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 595 руб. за проведение судебно-технической экспертизы в размере и 5 197 руб. за вызов эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-4622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) 7 595 руб. за проведение судебно-технической экспертизы в размере и 5 197 руб. за вызов эксперта.

Перечислить денежные средства в сумме 170 693 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 607 от 02.02.2017 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N282 от 01.06.2017 на сумму 45 496 руб., платежное поручение N83888 от 21.05.2018 от 5 197 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная. д.2

ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707

ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000

л/с 20316Х35130 в Отделе N 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области

р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж

БИК 042007001

Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертиз

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов