Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4974/18

город Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-1054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-1054/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1175275029808, ИНН 5250067857)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала

об обязании выплатить страховое возмещение,

при участии:

от истца - Дробышевой Н.А. по доверенности от 12.05.2017 (срок действия до 31.12.2018);

от ответчика - не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК") об обязании выплатить страховое возмещение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что наступление страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами, резкий стенькообразный уклон на дорожном полотне является препятствием, а наезд на препятствие является страховым риском, застрахованным ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства Обществом не приведено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней посадке, марка (модель): Н802АС автомобиль бортовой с платформой и КМУ на шасси Hiho, в подтверждение чего выдан полис N 15080V8012643.

Указанный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 13.10.2014 N 5485-2014-ГА-НН, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор.

Как указывает истец, 02.08.2016 при выезде транспортного средства с территории автостоянки стрела манипулятора самопроизвольно упала на платформу манипулятора, что установлено актом служебного расследования от 03.08.2016.

Посчитав, что наступил страховой случай, истец 08.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо от 16.01.2017 N 944В).

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 28.04.2017 установлено, что использование транспортного средства по прямому назначению не представляется возможным.

Истец 15.11.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием признать произошедшее событие страховым случаем.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассмотренном деле условия договора страхования определены в полисе, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 17.11.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса N 15080V8012643.

Таким образом, подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Не оспаривая факт причинения вреда застрахованному имуществу, ответчик полагает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие не является страховым случаем.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховые риски перечислены в пунктах 4.1.1 - 4.1.9.4 Правил страхования.

В пункте 4.1.3 Правил страхования закреплены страховые риски "происшествие вне дорог (ПВД)". К указанным рискам отнесены: столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими транспортными средствами (далее - ТС), воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших в других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшее вне дорог или прилегающих территорий и приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленным законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) актом служебного расследования обстоятельств происшествия; 2) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что страховым случаем признается, в том числе воздействие на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, опрокидывание или падение ТС, наезд на препятствие, произошедшее вне дорог или прилегающих территорий и приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования от 03.08.2016 при выезде ТС с территории автостоянки стрела манипулятора самопроизвольно упала на платформу манипулятора.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство повреждено вследствие самопроизвольного падения стрелы манипулятора на платформу манипулятора, что не может расцениваться как падение инородного предмета.

Из акта также следует, что при выезде с территории стоянки имеется уклон значением до пяти градусов на расстоянии одного метра.

По мнению истца, резкий стенькообразный уклон на дорожном полотне является препятствием, что указывает на наступление страхового случая в результате наезда на препятствие.

Между тем, "Препятствие" - это то, что преграждает путь, мешает, задерживает движение; мешает какому-либо движению, задерживает осуществление чего-либо; помеха, затруднение (толковый словарь русского языка под ред. Т.Ф. Ефремовой); "Препятствие" - это помеха, задерживающая какие-нибудь действия или развитие чего-нибудь, стоящая на пути осуществления чего либо (толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Исходя из приведенных толкований понятия "Препятствие", пункта 4.1.3 Правил страхования и пункта 20 акта служебного расследования от 03.08.2016, указанный уклон не может расцениваться как препятствие при осуществлении движения, поскольку является характеристикой дорожного полотна, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события относящегося к застрахованному риску "наезд на препятствие".

Более того, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что самопроизвольное падение стрелы манипулятора на платформу манипулятора связано именно с

стенькообразным уклоном на дорожном полотне.

Таким образом, в дело не представлено доказательств наступления события, которое относится по договору страхования к страховому риску, а также не доказана причинно-следственная связь между неровностями в дорожном полотне и заявленным Обществом страховом событии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью по изложенным мотивам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-1054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова