город Омск |
|
16 июля 2018 г. |
Дело N А75-18146/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2018) директора общества с ограниченной ответственностью "Югорское Сервисное Управление" Гурьянова Дмитрия Владимировича (далее - директор ООО "ЮСУ", Гурьянов Д.В., заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18146/2017 (судья Зуева И.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, административный орган)
к директору ООО "ЮСУ" Гурьянову Д.В.
о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Югорское Сервисное Управление" Гурьянова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 заявление административного органа удовлетворено, директор ООО "Югорское Сервисное Управление" Гурьянов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения выявленного правонарушения (как и на дату составления протокола об административном правонарушении) Гурьянов Д.В. являлся руководителем ООО "ЮСУ", из того, что ООО "ЮСУ" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб., и из того, что наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако такая обязанность руководителем Общества Гурьяновым Д.В. не исполнена.
Суд первой инстанции отметил, что постановлением N 04/365 от 06.12.2016, вступившим в законную силу 17.12.2016, Гурьянов Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому довод заинтересованного лица о его повторном привлечении к ответственности за рассматриваемое правонарушение не соответствует действительности, и что рассматриваемое административное правонарушение квалифицируется по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ именно ввиду его повторности.
В апелляционной жалобе Гурьянов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении N 16/30 от 29.08.2017, на основании которого он привлечен к административной ответственности, составлен Инспекцией в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, на то, что указанная в протоколе информация об извещении директора ООО "ЮСУ" посредством телефонограммы является недостоверной, поскольку соответствующий номер телефона не принадлежит Гурьянову Д.В., и на то, что иные данные об извещении директора ООО "ЮСУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в самом протоколе не указаны.
Податель жалобы также указывает на то, что Гурьяновым Д.В. не получена копия протокола об административном правонарушении N 16/30 от 29.08.2017 и копия заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку соответствующие документы направлены административным органом по ошибочному адресу.
МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Инспекция до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ЮСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1118619001258, ИНН 8604050175, руководителем организации в период с 08.05.2015 по настоящее время является Гурьянов Д.В.
В связи с предоставлением 30.01.2017 декларации по транспортному налогу за 2016 год, а также в связи с предоставлением 23.03.2017 налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2016 год у ООО "ЮСУ" образовалась задолженность перед бюджетом в размере свыше 300 000 руб.
В связи с отсутствием оплаты указанной выше задолженности и в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ООО "ЮСУ" 15.03.2017 и 30.03.2017 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29914, N 16138 (л.д.33-34, 35-36).
Постановлением МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре N 04/365 от 06.12.2016 (дата вступления в законную силу - 17.12.2016) Гурьянов Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮСУ" банкротом в срок до 25.06.2016 (л.д.30-32).
В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29914, N 16138 Инспекцией в отношении ООО "ЮСУ" применены меры по взысканию налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (решение N 9680 от 25.04.2017, решение N 8987 от 10.04.2017 - л.д.37, 38).
По состоянию на 23.06.2017 указанная выше задолженность Обществом не погашена, в связи с чем, ООО "ЮСУ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело не исполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации на сумму свыше 300 000 руб.
По состоянию на 24.08.2017 задолженность ООО "ЮСУ" по налогам и сборам составила 6 312 564 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 5 295 341 руб. 17 коп.
По состоянию на 19.10.2017 задолженность ООО "ЮСУ" составила 3 690 417 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 2 698 688 руб. 25 коп.
При этом руководитель ООО "ЮСУ" Гурьянов Д.В. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮСУ" несостоятельным (банкротом).
Установив указанное обстоятельство, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре составила в отношении руководителя ООО "ЮСУ" Гурьянова Д.В. протокол N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть по признакам повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-11).
На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении директора ООО "ЮСУ" Гурьянова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
27.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При этом частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение руководителем юридического лица в установленных законом случаях обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, допущенное повторно.
Из содержания протокола N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении, на основании которого подано рассматриваемое заявление МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о привлечении Общества к административной ответственности, следует, что в рассматриваемом случае в вину директору ООО "ЮСУ" вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСУ" в связи с наличием у последнего задолженности в размере свыше 300 000 руб. и в связи с тем, что соответствующая задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты наступления обязанности по её погашению.
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре о привлечении директора ООО "ЮСУ" Гурьянова Д.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, отсутствие нарушений срока давности привлечения Гурьянова Д.В. к административной ответственности и наличие у административного органа полномочий на составление протокола N 16/30 от 29.08.2017 признаны доказанными.
Гурьянов Д.В. в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, по существу не оспаривая факт наличия в его действиях состава вменяемого в соответствии с протоколом N 16/30 от 29.08.2017 административного правонарушения, ссылается на то, что административным органом допущено процессуальное нарушение, влекущее невозможность привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что административный орган не уведомил директора ООО "ЮСУ" о времени и месте составления протокола N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в отсутствие таковых, но при надлежащем извещении физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в подтверждение факта надлежащего уведомления директора ООО "ЮСУ" Гурьянова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено извещение от 09.08.2017 N 16-19/09318, содержащее сведения о дате, времени и месте составления в отношении Гурьянова Д.В., как руководителя ООО "ЮСУ", протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также список внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 и отчет об отслеживании отправления (л.д.136-137, 138-139, 140).
Списком N 2001 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017, заверенным печатью отделения Почты России, подтверждается, что соответствующее извещение о времени и месте составления в отношении Гурьянова Д.В. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, именно по адресу места регистрации Гурьянова Д.В. - ХМАО - Югры, г. Нефтеюганск, 12-й мкр., д. 45, кв. 26 (почтовый идентификатор 62830913018133) (л.д.138-139).
При этом указание в протоколе N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении, помимо адреса регистрации также и адреса фактического проживания Гурьянова Д.В. (ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8а, д. 25), само по себе, вопреки доводу позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что извещение о времени и месте составления в отношении Гурьянова Д.В. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ производилось именно по указанному адресу, поскольку в списке N 2001 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 указан именно адрес места регистрации Гурьянова Д.В.
Факт регистрации Гурьянова Д.В. именно по указанному выше адресу установлен на основании сведений, изложенных в письме УМВД России по ХМАО - Югре от 21.11.2017 N 09/16559 (л.д.55-56), и подтвержден самим заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, в которой соответствующий адрес указывается Гурьяновым Д.В. не только в качестве адреса регистрации, но и в качестве адреса фактического проживания.
В то же время согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830913018133 (содержащего извещение о времени и месте составления в отношении Гурьянова Д.В. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ), указанное почтовое отправление не вручено заинтересованному лицу по причине отсутствия адресата (л.д.140).
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше способ уведомления Гурьянова Д.В. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, избранный в данном случае Инспекцией, соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ, и что извещение от 09.08.2017 N 16-19/09318 направлено по адресу места регистрации заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение такого извещения Гурьяновым Д.В. не может квалифицироваться в качестве доказательства его ненадлежащего уведомления со стороны административного органа.
Неблагоприятные последствия неполучения указанного извещения, направленного в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи, в данном случае не могут быть возложены на МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Гурьянову Д.В. телефонного номера, по которому передана телефонограмма N 1065 от 28.08.2017 (л.д.39), также указанная административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении Гурьянова Д.В. протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обозначенный способ уведомления в рассматриваемом случае применен административным органом в качестве дополнительного, и его надлежащее или ненадлежащее исполнение не опровергает факт надлежащего уведомления Гурьянова Д.В. о совершении соответствующего процессуального действия посредством направления заказного письма, содержащего извещение от 09.08.2017 N 16-19/09318.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре предприняты необходимые и достаточные меры для извещения директора ООО "ЮСУ" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с целью обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на защиту своих интересов в ходе совершения указанного процессуального действия, а доводы заинтересованного лица об обратном не основаны на материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности на основании такого протокола направлены Гурьянову Д.В. по адресу, не совпадающему с адресом регистрации (проживания), поскольку обозначенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения директора ООО "ЮСУ" к административной ответственности.
Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении, при этом Гурьяновым Д.В. не обоснованы уважительные причины неполучения соответствующего уведомления и причины неявки для совершения соответствующего процессуального действия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции по адресу места регистрации (проживания) Гурьянова Д.В. (ХМАО - Югры, г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 45, кв. 26) направлялось извещение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, возбужденному по заявлению Инспекции о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.59), поэтому при проявлении Гурьяновым Д.В. должной заботливости и осмотрительности (в части обеспечения получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебной корреспонденции) он был бы своевременно ознакомлен с содержанием рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, а также с содержанием протокола N 16/30 от 29.08.2017 об административном правонарушении.
В то же время отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления Инспекцией по адресу места регистрации Гурьянова Д.В. копии протокола об административном правонарушении, само по себе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку последствия данного нарушения фактически устранены судом при рассмотрении настоящего дела, ввиду надлежащего извещения Гурьянова Д.В. о его возбуждении и о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Гурьянова Д.В. не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание заинтересованному лицу правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в виде дисквалификации продолжительностью шесть месяцев, что является адекватной и соразмерной правонарушению мерой ответственности, совершенному Гурьяновым Д.В.
Иных доводов (помимо обозначенного выше и оцененного судом апелляционной инстанции) в опровержение обоснованности привлечения директора ООО "ЮСУ" к административной ответственности заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции о привлечении Гурьянова Д.В. к административной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.П. Кливер |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.