Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-5794/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-18675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию

сооружений связи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А45-18675/2017 (судья А.А. Шахова)

по иску акционерного общества "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4",г. Нижний Новгород

(ОГРН 1021301062562)

к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию

сооружений связи",г.Новосибирск (ОГРН 1025401012823)

о взыскании задолженности в размере 5 646 171,62 руб., пени в размере 755 704,22 руб.

встречное исковое заявление о взыскании 1 831 093,32 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4" (далее - истец, АО "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 5 646 171,62 руб., неустойки в размере 610 171 руб.

Акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4" о взыскании 1 831 093,32 руб. убытков и 3 797 967,38 руб. штрафа.

Решением от 27 апреля 2018 года по первоначальному иску с акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" в пользу акционерного общества "Трест "Связьстрой-4" взыскано 5 646 171,62 руб. долга, 610 171 руб. - неустойки и 54 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По встречному иску исковое заявление Акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (АО "Гипросвязь-4") к Акционерному обществу "Трест "Связьстрой-4" о взыскании 1 831 093,32 руб. убытков и 3 797 967,38 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав сумму пени равную 282 308,58 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания пени по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ОАО "Гипросвязь-4" (далее заказчик, ответчик, АО "Гипросвязь-4") и ОАО "Связьстрой-4" (далее подрядчик, истец, АО "Трест Связьстрой-4") заключен договор N 17-13/Ю/413 на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) (далее - договор).

По условиям договора ответчик поручает, принимает и оплачивает, а истец на основании имеющихся у него допусков соответствующей саморегулируемой организации принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских и землеустроительных работ и услуг по объекту Плана развития корпоративной сети передачи данных для построения ЕИС ОАО "АК-Транснефть" на 2013 год п. 5.28.1 "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Братск-НПС Сковордино. Первый этап строительство". Участок выполнения работ КПП СОД НПС N 11 (1226,45 км) - НПС 12 (1400 км) (пункт 1.1. договора).

Договорная цена работ и услуг Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), подлежащая оплате подрядчику - 40 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 101 694,92 рублей и рассчитывается исходя из стоимости 200 000 рублей за 1 километр ПИР (в том числе НДС 18%) в сумме 30 508,47 рублей (пункт 2.1. договора).

Указанная в пункте 2.1. договора цена включает стоимость выполнения ПИР и землеустроительных работ и определена исходя из протяженности трассы Объекта 200 км. Цена может быть скорректирована в случае изменения протяженности трассы Объекта, если это изменение подтверждено данными проектной документации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 2.3., 2.4. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2. договора).

Стороны подтверждают, что договорная цена, указанная в пункте 2.1. подлежит изменению на основании дополнительного соглашения, которое стороны заключают в случае, если стоимость выполняемых работ, включенных в утвержденный Гензаказчиком сводный сметный расчет, окажется меньше договорной цены. В случае, указанном в настоящем пункте, определенная дополнительным соглашением сторон договорная цена не должна превышать цену, утвержденную застройщиком и гензаказчиком в составе ССР (пункт 2.3. договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 к договору стороны согласовали, что уточненная договорная цена составляет 37 979 673 рубля 75 копеек.

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1. стороны установили, что сроки выполнения работ и услуг по договору определяются Календарным планом работ (приложение N 2).

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 37 979 673, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 25.04.2014, 1 от 23.05.2014, 3 от 25.06.2014, 4 от 25.07.2014, 5 от 25.08.2014, 6 от 25.09.2014, 7 от 25.10.2014, 8 от 25.11.2014, 9 от 25.12.2014 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 25.04.2014, 1 от 23.05.2014, 3 от 25.06.2014, 4 от 25.07.2014, 5 от 25.08.2014, 6 от 25.09.2014, 7 от 25.10.2014, 8 от 25.11.2014, 9 от 25.12.2014.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу первую часть аванса в размере 5% от договорной цены, что составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение сентября 2013 года при условии поступления средств от Гензаказчика. Ответчик перечисляет истцу вторую часть аванса в размере 25% от договорной цены, что составляет 10 000 рублей, в том числе НДС, в течение октября 2013 года при условии поступления средств от Гензаказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора последующие расчеты за выполненные работы с учетом ранее оплаченного аванса, осуществляются ответчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании подписанных уполномоченным представителем сторон Актов сдачи-приемки выполненных работ по окончании выполнения видов работ согласно Календарному плану (приложение N 2) при условии подписания актов и поступления средств от Гензаказчика.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 32333502,13 руб.

Задолженность ответчика по настоящему договору составляет 5 646 171,62 руб.

Направленным в адрес ответчика предарбитражным уведомлением (претензия N 77 от 18.04.2016) истец, указывая на факт выполнения работ по договору и отсутствие возражений со стороны ответчика, просил произвести окончательный расчет по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что работы АО "Трест "Связьстрой-4" выполнены в полном объеме, акты подписаны уполномоченными представителя с обеих сторон без замечаний.

Счета на оплату были направлены в адрес АО "Гипросвязь-4" совместно с актами выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета на оплату, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Указанный подход сформулирован в судебной практике: Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 N Ф07-7915/2017 по делу NА56-50365/2016).

В связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения закона, согласно которому единственным существенным основанием для оплаты считается выполнение работ, предусмотренных договором, без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора АО "Трест "Связьстрой-4" также обязано предоставлять в адрес АО "Гипросвязь-4" счета-фактуры, не предоставление которых могло привести к невозможности возмещения АО "Гипросвязь-4" в последующем налога на добавленную стоимость.

Однако указанная обязанность не выполнена.

Следовательно, расчет пени от АО "Трест "Связьстрой-4" с отсчетом 30 банковских дней согласно условиям пункта 3.2 Договора плюс еще 15 календарных дней согласно пункту 8.2.1 Договора является верным, составленным с учетом фактически произведенной оплаты от АО "Гипросвязь-4" с учетом назначений платежа в платежных поручениях АО "Гипросвязь-4".

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, следует учитывать, что статья 314 ГК была изменена и статьи 327.1 ГК РФ была включена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 08.08.2013, а значит, к отношениям сторон применяется прежнее законодательство с учетом сложившейся практики применения.

Так, в период действия договора, арбитражные суды на основании пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 признавали не соответствующим закону условие договора субподряда об оплате выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6246/2016 по делу N А56-85047/2015).

Таким образом, условия Договора (пункта 3.1,3.2 Договора), ставящие оплату выполненных АО "Трест "Связьстрой-4" работ в зависимость от наступления каких-либо иных событий, кроме как фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику, являются не законными и не могут подлежать применению.

Ошибка в номере акта от 23.05.2014 на расчет не влияет и существенного значения для разрешения данного дела не имеет.

Взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, также как судом первой инстанции признан верным, истцом учтено 5% ограничение начисления пени, периоды просрочки определены верно.

Поскольку апеллянтом правильность выводов суда не опровергнута со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства или нормы права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года по делу N А45-18675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина