Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8518/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-42861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-42861/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Вадимовны (ОГРНИП 30759182700028, ИНН 591807113830)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации г. Лысьва

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский сельский водоканал" (ОГРН 1125918000471, ИНН 5918212801),

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Ольга Вадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации г. Лысьва (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" задолженности в сумме 781 757 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенский сельский водоканал" (далее - МБУ "Лысьвенский сельский водоканал").

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 10.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик является единственным учредителем МБУ "Лысьвенский сельский водоканал". Обстоятельства наличия задолженности МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" установлены вступившим в законную силу судебным актом. Истец ссылается на положения пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 120, пункта 5 статьи 123.21, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Информационного письма Председателя ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, считает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам МБУ "Лысьвенский сельский водоканал". Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-15339/2015, от 28.03.2017 по делу N А50-2403/2017 с МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Вадимовны взысканы денежные средства в общей сумме 781 757 руб. 53 коп.

Единственным учредителем МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" - МО "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы Пермского края 13.04.2017 вынесено постановление N 932 о ликвидации МБУ "Лысьвенский сельский водоканал".

Письмом от 08.08.2017 МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" уведомило о невозможности удовлетворения требований кредитора в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь учредителем МБУ "Лысьвенский сельский водоканал", несет субсидиарную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (часть 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Установив, что обязательства МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" обусловлены неисполнением заключенных в период с 01.09.2012 по 30.07.2014 гражданско-правовых договоров аренды недвижимого имущества, аренды транспорта, поставки товаров, а также связаны с возмещением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспорта без экипажа и не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отклоняя ссылку истца на положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014 - на момент заключения истцом и МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" гражданско-правовых договоров) субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения не предусматривала.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в действовавшей в тот период времени редакции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-42861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова