Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-3428/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А82-17181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу

N А82-17181/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича (ИНН: 760200239259, ОГРНИП: 304760210600106)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании договора действующим,

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

установил:

индивидуальный предприниматель Насекин Евгений Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительной сделки одностороннего отказа от договора аренды, оформленного в 2015 году письмом Учреждения, о признании договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что Предприниматель не заявлял о расторжении договора аренды, считает, что договор является действующим. Истец не согласен с выводом суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением к командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие Предпринимателя, причина неявки не может быть признана уважительной.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1, 2 статьи 166, 168, пунктом 2 статьи 181, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент) в лице Учреждения (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 21763-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011502:20, площадью 14 кв.м. расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Б. Норской, в районе дома 12/1, для размещения павильона по ремонту обуви. Договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.05.2015 N 2307, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Предпринимателю о прекращении договора и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено истцом 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 47).

Таким образом, уведомлением от 21.05.2015 N 2307 Учреждение отказалось от договора аренды на спорный земельный участок, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в сентябре 2015 года. Данный договор не может быть признан действующим, оснований для признания у истца права аренды на спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что односторонний отказ Учреждения от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отказ Учреждения от 21.05.2015 N 2307 в качестве оспоримой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о прекращении договора аренды Предприниматель узнал 02.06.2015 при получении уведомления от 21.05.2015 N 2307.

В арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился 18.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу N А82-17181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова