Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8764/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Скотникова Олега Юрьевича - Великанов А.Г., Плетнева Т.Ю., доверенность 63 АА 3874406 от 18.08.2016 г.,

от Мисюли Павла Алексеевича - Антонова В.Г., доверенность 63 АА 5010533 от 10.07.2018 г,

от ООО "Самарский Стройфарфор" - Бурмистрова А.В., доверенность N 146 от 26.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Скотникова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-252/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Скотникова Олега Юрьевича в интересах ООО "Самарский Стройфарфор" к Мисюле Павелу Алексеевичу, о взыскании 1 919 091 руб. 78 коп., третье лицо: Хенкин Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" Скотников Олег Юрьевич обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мисюле Павлу Алексеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" 1 919 091 руб. 78 коп. убытков.

В обоснование требований указывает, руководитель Общества - Мисюля П.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, как единоличный исполнительный орган общества, не осуществил действия, направленные на выполнение решения участников общества, тем самым причинив обществу убытки в виде выплаченных процентов за пользование денежными средствами участников общества, а также государственной пошлины, всего на сумму 1 919 091 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скотников О.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере. Считает, что при принятии судебного акта не была применена ст. 16 АПК РФ и неправильно интерпретирована ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Скотникова Олега Юрьевича апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Самарский Стройфарфор" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мисюля Павла Алексеевича с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Скотников Олег Юрьевич является участником ООО "Самарский Стройфарфор" с долей в уставном капитале общества в размер 6,883645%.

29.04.2016 на очередном общем собрании участников ООО "Самарский Стройфарфор" было принято решение, оформленное протоколом N 278 очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" от 29.04.2016, о выплате части чистой прибыли общества за 2015 год в размере 50 000 000 рублей участникам ООО "Самарский Стройфарфор", пропорционально их долям.

Также указанным общим собранием участников было принято решение о сроке выплаты части чистой прибыли - в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли участникам общества путем перечисления денежных средств на банковские счета участников общества после представления участниками общества письменных заявлений с указанием реквизитов для перечисления распределенной прибыли.

Однако, до января 2017 года, часть чистой прибыли общества за 2015 год не была выплачена обществом.

Срок выплаты, установленный решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" истек 29.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 года по делу N А55-21058/2016 с ООО "Самарский Стройфарфор" в пользу участника Скотникова О.Ю. было взыскано 3 486 914 руб. 14 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 23.08.2016 года в размере 45 091,64 руб. и государственная пошлина в размере 40 434,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 года по делу N NА55-2834/17 с ООО "Самарский Стройфарфор" в пользу участника Скотникова О.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 06.12.2016 года в размере 99 963,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб.

Часть чистой прибыли за 2015 года была выплачена другим участникам в январе 2017 года только после направления требования о ее выплате.

По требованию участника ООО "Волжская керамика" ООО "Самарский Стройфарфор" выплатило также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 603 руб. 26 коп.

Таким образом, ООО "Самарский Стройфарфор" выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатило государственную пошлину всего на сумму 1 919 091 руб. 78 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что данных расходов у ООО "Самарский Стройфарфор" могло не быть, если бы единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор ООО "Самарский Стройфарфор" Мисюля Павел Алексеевич своевременно выплатил бы участникам общества причитающиеся им суммы в соответствии с решением общего собрания.Истец считает, что Мисюля П.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, как единоличный исполнительный орган общества, не осуществил действия, направленные на выполнение решения участников общества, тем самым причинив обществу убытки в виде выплаченных процентов за пользование денежными средствами участников общества, а также государственной пошлины, всего на сумму 1 919 091 руб. 78 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из пояснений ответчика следует, что чистая прибыль ООО "Самарский стройфарфор" не выплачивалась, поскольку руководитель полагал, что ее распределение между участниками Общества в отсутствии утвержденной годовой бухгалтерской отчетности является нарушением действующего законодательства.

23.05.2016 участники общества повторно рассмотрели вопрос утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и распределении между участникам Общества части чистой прибыли ООО "Самарский Стройфарфор" за 2015 год. Однако единогласного решения по данным вопросам принято не было.

Согласно протокола N 279 внеочередного общего собрания участников ООО "Самарский Стройфарфор" от 23.05.2016 г. решения об утверждения участниками Общества годовой бухглатерской отчетности принято не было, за распределение между участниками Общества чистой прибыли ООО "Самарский Стройфарфор" за 2015 год проголосовало - 16,555183 % голосов, против - 9,671538 % голосов, воздержался - 73,773279 % голосов.

Ответчик при принятии решения о невыплате части чистой прибыли Общества за 2015 год исходил из того, что ООО "Самарский Стройфарфор" не имело право выплачивать чистую прибыль общества за 2015 год в отсутствии утвержденной годовой отчетности за 2015 год и отсутствовало единогласное решение участников Общества в соответствии с Уставом Общества. Участники общества принимали противоположные решения по вопросу распределения части чистой прибыли Общества за 2015 год.

В течение периода пользования обществом денежными средствами, составляющими сумму чистой прибыли за 2015 год, указанные денежные средства находились в составе оборотных средств общества и использовались в обычной хозяйственной деятельности для получения прибыли общества и использовались для приобретения сырья, материалов и инструментов, а также для оплаты за услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-21058/2016, отклонен судебной коллегией.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N2528-0).

Отклонение судом первой инстанции доводы истца о преюдициальном значении решения суда от 02.12.2016 по делу N А55-21058/2016 по вопросу о том, что повторное проведение общих собраний участников общества по ранее разрешенному вопросу, в условиях непринятия участниками Общества решения - не производить выплаты участникам или же отменить раннего решение собрания, не может служить основанием для Общества не исполнять решение участников о распределения данной прибыли.

В решении суда от 02.12.2016 по делу N А55-21058/2016 судом не давалась оценка действиям генерального директора Общества Мисюли П.А. по повторному созыву общих собраний участников общества с рассмотрением вопроса об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2015, которая была не утверждена участниками общества на очередном общем собрании 29.04.2016, на их добросовестность и разумность с целью предотвращения убытков общества.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков ниже чем размер кредитных ставок по кредитным договорам. Так согласно заключенным обществом кредитным договорам N 1052 от 11.09.2015 г., 1077 от 26.10.2015, 1078 от 26.10.2015, 1102 от 07.12.2015, 1103 от 07.12.2015, 1119 от 50.12.2015, 1120 от 30.12.2015, заключенным Обществом с ПАО Сбербанк России и действующим в спорный период, процентная ставка по кредитам составляла 14,8 % годовых, тогда как, ставка ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период составляла от 7,82 до 10,5.

Доказательства наличия убытков именно у предприятия, а не у конкретного акционера, в связи с несвоевременностью выплаты части чистой прибыли за 2015 год участникам общества, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова