Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3102/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А37-2178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: Скобелева Н.С., представитель по доверенности от 25.01.2018 N 05;

от индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича: Дарбинян Г.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадантранссервис": не явились;

от Бугаева Владимира Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 25.04.2018

по делу N А37-2178/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу

о взыскании 144 477,08 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магадантранссервис"; Бугаев Владимир Владимирович

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу (далее - ответчик, ИП Амирян А.В.) о взыскании платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области, в размере 144 477,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магадантранссервис" (далее-ООО "Магадантранссервис"), индивидуальный предприниматель Бугаев Владимир Владимирович (далее-ИП Бугаев В.В.).

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, просит его отменить, заявленное исковое требование удовлетворить. По существу, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Представитель Министерства в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Предприниматель в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведения 17.04.2017 в 16:55:33 весового контроля на участке автомобильной дороги г. Магадан ФАД "Колыма" 2013 км. установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортном FREIGHTLINER CENTURY CLASS с регистрационным знаком А 941 ТТ 38 и полуприцепом МАЗ 939971 с регистрационным знаком МА 3058 49. Управление транспортным средством с полуприцепом (далее - автопоезд) осуществлял водитель Кармазин М.С. следовавший по маршруту Магадан - Палатка-Кулу-Нексикан (Омчак).

Собственником транспортного средства - FREIGHTLINER CENTURY CLASS (грузовой седельный тягач) с регистрационным знаком А941ТТ38 и полуприцепа МАЗ 939971 с регистрационным знаком МА 3058 49 является Амирян А.В.

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение тяжеловесным автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования отсутствовало.

В связи с выявленными нарушениями работниками МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" был составлен акт N 20 от 17.04.2017 "о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось" на основании которого произведен расчет размера нанесенного ущерба. Размер ущерба составил 144 477,08 руб. (пройдено 301 км.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2017 N 19-74-04 о необходимости погасить сумму ущерба.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов N 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании акта N 20 от 17.04.2017 "о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", которым была зафиксирована перевозка тяжеловесным автопоездом груза с превышением по общей массе и нагрузке на ось. При этом специальное разрешение по маршруту следования отсутствовало.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на ТТН N 0000300031 от 17.04.2017, из которой следует, что груз "железобетонные изделия" 25 800 кг. был доставлен получателю в п. Омчак (Рудник им. Матросова) водителем Кармазиным М.С. 18.04.2017 в 13-00 часов, а так же ссылается на письмо Магаданской таможни от 26.03.2018 N 24-20/1882 о том, что принадлежащий ответчику автопоезд прошел таможенный контроль 17.04.2017 в 20 часов 19 минут и проследовал с территории особой экономической зоны в Магаданской области в сторону Рудника им. Матросова под управлением водителя Кармазина М.С, с грузом "Железо-бетонные изделия" (весом 25 800 кг), что подтверждается копией журнала учета вывоза товаров с территории ОЭЗ.

Как полагает истец, представленные доказательства свидетельствуют о том, что груз был доставлен до п. Омчак на принадлежащем на праве собственности Амиряну А.В. тяжеловесном автопоезде, следовавшем с перегрузом и превышением нагрузки на оси.

Между тем по материалам дела судом первой инстанции установлено, что по коносаменту от 05.04.2017 N Marl710V103M ООО "Камчатка Лайнс" отправило через ООО "Магадантранссервис" для ООО "ДВЛК" контейнер N 5506696 (пломба 0004689) "Железобетонные изделия. Ктк без тента" весом 25 800 кг с учетом веса тары.

13.04.2017 представителем ООО "ДВЛК" указанный контейнер был получен на территории ПАО "Магаданский морской торговый порт", о чем свидетельствуют отметки в коносаменте.

ООО "Магадантранссервис" участия в перевозке контейнера автомобильным транспортом не принимало.

Услуга по автомобильной перевозке груза, следующего в контейнере N 5506696 по маршруту Магадан - п. Омчак была заказана ООО "ДВЛК" у ИП Бугаева В.В. и последним оказана, что подтверждается актом N 8 от 20.04.2017, счетом N 6 от 20.04.2017, ТТН N 0000300031.

Проанализировав представленный ИП Бугаевым В.В. отзыв на исковое заявление, судом установлено, что по договору, заключенному с ООО "ДВЛК", Бугаев В.В. с привлечением водителя Кармазина М.С. и его транспортных средств-FREIGHTLINER CENTURY CLASS (регистрационный знак А941ТТ38) и полуприцепа МАЗ 939971 (регистрационный знак МА 3058 49) оказал ООО "ДВЛК" услуги по перевозке железобетонных изделий по маршруту Магадан - п. Омчак.

В ходе осуществления перевозки на 13 км основной трассы 17.04.2017 спорный автопоезд с грузом был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области в связи с перевесом.

Впоследствии при помощи автокрана часть груза была выгружена, после чего сотрудники ГИБДД пропустили автопоезд на федеральную трассу. Автопоезд продолжил свое движение к месту назначения, и груз был доставлен грузополучателю. При этом изменения в товаросопроводительные документы ИП Бугаевым В.В. не вносились, а были переданы Кармазину М.С. и поэтому у третьего лица (ИП Бугаева В.В.) отсутствуют.

Кроме того, из свидетельских показаний инспекторов Специализированного взвода Дорожно-патрульной службы ГИБДД Оперативного реагирования Управления МВД России по Магаданской области Москаленко Евгений Витальевич и Савченко Евгений Викторович, с привлечением которых производилось взвешивание тяжеловесных машин 17.04.2017, следует, что если на посту взвешивания установлено, что транспортное средство имеет перегруз, то оно не продолжает движение дальше по дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, а сразу на посту устраняет перегруз и продолжает движение дальше одной машиной без перегруза или двумя машинами между которыми распределен груз после устранения перевеса либо возвращается в город Магадан.

Устранение перегруза происходит с помощью другого транспортного средства (автокрана, другого тягача), которое подъезжает и забирает часть груза с перегруженного транспортного средства, что и было совершено со спорным автопоездом (перегруз был устранен, после чего автопоезд продолжил движение далее).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей, пояснениями ИП Бугаева В.В. опровергается факт перевозки груза ответчиком по дорогам регионального и межмуниципального значения с превышением по массе и нагрузок на оси.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции письмо Магаданской таможни от 26.03.2018 N 24-20/1882 не может являться доказательством перевозки груза с превышением по массе, поскольку из него не следует, что при прохождении таможенного контроля в 20 часов 19 минут автопоезд взвешивался Магаданской таможней.

Кроме того, запись в журнал учета вывоза товаров сделан на основании ТТН и морской транспортной накладной, изменения в которые ИП Бугаевым В.В. не вносились, поскольку перевес им фактически устранялся уже на посту ГИБДД.

При этом как следует из пояснений самого истца, фактическая масса транспортного средства не может быть определена путем сложения масс, указанных в накладной на груз; масса определяется путем взвешивания на определенном весовом оборудовании.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство доехало до места назначения фактически с перегрузом материалы дела не содержат, в связи с чем, признать доказанным факт движения транспортных средств ответчика (грузового седельного тягача с полуприцепом) с превышением установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, то есть наличие ущерба и вины ответчика не представляется возможным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2018 по делу N А37-2178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко