Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-5527/18

город Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-33230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Венгеровского района Новосибирской области (N 07АП-5527/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-33230/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью монтажная строительная организация "Энергетик" (632241, Новосибирская обл., с. Венгерово, ул. Ленина, д.3, ИНН 5419000914, ОГРН 1135485000507) к Администрации Венгеровского района Новосибирской области (632241, Новосибирская обл., с. Венгерово, ул. Ленина, д.68, ИНН 5419000030, ОГРН 1045406426350) о взыскании 49 321,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" (далее - ООО МСО "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Венгеровского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2014.302086 от 17.10.2014 в размере 43 153 рублей, неустойки в размере 5 276 рублей 89 копеек (с учетом уточнения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Администрации Венгеровского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажная строительная организация "Энергетик" взыскана задолженность в размере 43 153 рублей, неустойку за период с 12.03.2015 по 31.07.2016 в размере 5 276 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, акт приемки выполненных работ не подписан между сторонами в виду наличия со стороны ответчика претензий и выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены истцом, в свою очередь, истец не представил доказательств в части направленных возражений в адрес ответчика о необоснованности предъявленных ему замечаний, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ходатайство Администрация о рассмотрении в отсутствие), по имеющимся материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов 17.10.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО МСО "Энергетик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.302086 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по ремонту козырька над входом в здание администрации Венгеровского района Новосибирской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1. в размере 43 169 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3. контракта - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к Контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта. Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких недостатков.

В сроки, установленные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков (пункт 4.5 контракта).

Письмом от 13.11.2014 (исх. N 2745), заказчик просил подрядчика произвести замену материала, предусмотренного сметной документацией (позиция N12 - софит Snow Bird на софит металлический Lбрус), гарантировал оплату разницы стоимости по указанной позиции и продлил срок исполнения контракта до 21.11.2014.

В связи с чем, считается согласованным продление срока выполнения работ до 21.11.2014.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, направление в адрес заказчика уведомления об окончании работ с предложением провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, отказ ответчика от подписания акта и принятия выполненных работ, оставление претензии от 21.07.2016 N 08 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал указанный контракт как договор подряда, установил факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо от 20.11.2014 подрядчика об уведомлении заказчика об окончании выполнения работ, проведении процедуры сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представленный ответчиком в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ акт от 24.11.2014 комиссии заказчика, осуществившей в одностороннем порядке приемку выполненных истцом работ с фиксацией недостатков выполненных работ и предложением подрядчику не позднее 28.11.2015 устранить замечания; в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков (вздутие поверхности кровли и трещины, неправильное наклеивание среднего полотна), кроме акта от 24.11.2014, несмотря на не подписание акта о приемке работ, ответчик не представил доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, а равно невозможности использовать результат спорных работ, суд признал, что отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по контракту истцом не выполнены, либо выполненные работы имеют какие-либо не устраненные недостатки.

При этом, суд также исходил из отсутствия вины подрядчика в том, что фактическое количество выполненных им работ оказалось меньше сметного с учетом составленного подрядчиком корректирующего акта от 28.11.2014 на замечания заказчика, где указано на то, что расхождение фактически выполненных объемов работ со сметными связано с расхождением фактической площади козырька со сметной (в смете площадь козырька завышена), доказательств того, что в составленный истцом акт формы N КС-2 включены завышенные объемы выполненных работ, заказчик суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности обстоятельства устройства выравнивающих стяжек со ссылкой на не приглашение заказчика на освидетельствование данного вида скрытых работ, суд правомерно указал, что при наличии сомнений в выполнении подрядчиком скрытых работ, ответчик имел возможность требовать от подрядчика того, чтобы с целью проверки данного обстоятельства последующие работы были вскрыты с устранением затем последствий вскрытия силами и за счет подрядчика; таких доказательств обращения к истцу с требованием вскрыть результат работ, ответчик не представил, равно как и назначения ответственного лица (пункт 5.2.2. контракта), которое бы осуществляло оперативный контроль за выполнением подрядчиком работ в порядке пункта 5.1.5. контракта.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после 20.11.2014 подрядчик выполнял какие-либо работы на козырьке, равно как и доказательств устранения каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах сторонними организациями или собственными силами заказчика.

В связи с чем, отклоняется ссылка Администрации на бездействие истца по устранению недостатков выполненных работ; акт о выявленных недостатках составлен Администрацией в одностороннем порядке, доказательства извещения подрядчика о приемке выполненных работ и проведении осмотра в материалах дела отсутствуют; акт от 24.11.2014 комиссии заказчика не подкреплен какими-либо иными документами, а причины этих недостатков не подтверждены соответствующими исследованиями или заключе-

нием специалистов.

Доводы о непредоставлении исполнительной документации противоречат материалам дела, письмом от 11.02.2015 N 9 истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов по муниципальному контракту с комплектом исполнительной документации (т.1 л.д.31).

При этом, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В рамках рассматриваемого дела таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание недоказанность заказчиком некачественного выполнения работ подрядчиком, не соответствия их объему, результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 43 153 рублей (статьи 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременную оплату заказчиком стоимости выполненных работ и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 за период с 12.03.2015 по 31.07.2016 в размере 5 276,89 рублей (статьи 329, 330, 404 ГК РФ, статья 9 АПК РФ).

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Венгеровского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А. Колупаева