Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-4068/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А14-3617/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-3617/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к Акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030) о взыскании 38 697 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики на основании акта N10 от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Казенным учреждением Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" заявлен иск о взыскании с Акционерного общества "Электроагрегат" 38 697 руб. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 взыскано с АО "Электроагрегат" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" 38 697 руб. 00 коп. ущерба. Взыскано с АО "Электроагрегат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "Электроагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 на пункте весового контроля ППВК а/д Ижевск-Воткинск 52 км, была проведена проверка, в отношении, транспортного средства с перевозимым на нем грузом - тягач Вольво регистрационный номер У605ОХ36, полуприцеп регистрационный номер АО420236 в результате которой выявлено превышение осевой нагрузки, составлен акт N 10 (л.д. 9).

Расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам, составил 38 697 руб. (л.д.10,159,160).

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, Учреждение обратилось в суд с заявленным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, в ред. на дату составления акта) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги Удмуртской Республики закреплены на праве оперативного управления за Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, что подтверждается распоряжением N 104-р от 27.01.2010 г. (л.д.112-113), и актом приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18 января 2010 г. (л.д.114-152).

В соответствии со ст. 30 Закона N 257-ФЗ, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 г. N0075/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году" (л.д.156) (далее - Приказ) на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения в период с 15 апреля по 14 мая 2015 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. Данный приказ был опубликован на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Кроме того, информация о введении временных ограничений была размещена на сайте Миндортранса Удмуртской Республики и в газете "Известия УР".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Удмуртской Республики.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Удмуртской Республики.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства УР от 26.04.2010 N 137 определены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального или межмуниципального значения (л.д.65).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем вышеназванного транспортного средства, как следует из представленных документов и не оспаривается обществом, является ответчик.

Истцом в материалы дела представлен акт N 10 от 28.04.2015 (л.д.9,10).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание был определен Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, действовавшим по 20.05.2018.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указаны: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписан должностным лицом, составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пройденного расстояния, подлежит отклонению исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что после получения акта, ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно маршрута движения, пройденного расстояния по автомобильным дорогам Удмуртской Республики, указанных в акте (л.д.9).

Не согласие ответчика с результатами взвешивания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о поверке в отношении весов автомобильных с заводскими номерами 1799, 1798 (л.д.28,29), которые указаны в акте (л.д.9)

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 38 697 руб. правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал её при подаче иска истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-3617/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Электроагрегат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов