Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-3772/18

г. Чита

09 октября 2018 г.

дело N А19-21127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу N А19-21127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Книжник Татьяны Алексеевны (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Книжник Татьяна Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 7 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 11 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расходов на независимую экспертизу и оплату услуг представителя, а в случае, если суд не примет доводов для отказа в указанной части иска - снизить размер расходов на независимую экспертизу до среднерыночных в Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением. Полагал, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы; расходы истца на оплату независимой экспертизы и услуги представителя являются чрезмерными.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017 по адресу: ул. Шпачека, д. 25А в г. Иркутске (далее - ДТП) с участием водителя Дракина А.Л., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком Т 885 УЕ 38, принадлежащим на праве собственности Дракину М.А., и водителя Гурова И.С., управлявшего автомобилем марки SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком У 288 РМ 38, принадлежащим на праве собственности Книжник Татьяне Алексеевне, автомобилю последней причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Дракиным А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское от 17.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Книжник Т.А. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0718498006.

Принадлежащее Книжник Т.А. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 28.07.2017 N 15559/56.

Книжник Т.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 18.07.2017 N ЮДФ 06030 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

20.07.2017 ООО "АКФ" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования.

В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 31.07.2017 N 0015559156 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа установлена в размере 61 917 руб., с учетом износа - 38 000 руб. По акту о страховом случае от 31.07.2017 ПАО "Росгосстрах" определило размер ущерба в сумме 38 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АКФ" 38 000 руб. страховой выплаты по платежному поручению от 03.08.2017 N 715.

В уведомлении от 07.08.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 07.08.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Книжник Т.А. По этой причине в уведомлении от 15.08.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения 18.08.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 15.08.2017, однако участия свое представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы истец заключил с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 15.08.2017 N НЭ06030. Согласно заключению независимой экспертизы от 23.08.2017 N 30044-07/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 500 руб., с учетом износа - 89 200 руб. В оплату за независимую экспертизу ООО "АКФ" перечислило 10 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2017 N 3815.

В претензии N ЮДФ 06030, полученной ответчиком, истец потребовал 51 200 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Сервис" от 23.03.2018 N 22-03/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Книжник Т.А., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 45 600 руб.

Взыскание истцом с ответчика 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статей 384, 432, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 39, 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Книжник Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела, их ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик, получивший уведомление истца о несогласии с полученной страховой выплатой, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы. Эти обстоятельства и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба также подтверждены материалами дела.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 100 названного постановления так же разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Ссылка ответчика на среднерыночные расходы на оплату услуг на независимую экспертизу в Иркутской области не принята, поскольку среднерыночные расходы не представлены в материалы дела. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Факт судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 31.08.2017 N ЮДФ06030, заключенного истцом и ИП Сафаряном Д.А., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 567 на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 5 000 руб.

Размер судебных издержек определен судейским усмотрением, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал чрезмерности судебных издержек истца на правовые услуги в удовлетворенном судом размере, необходимость и возможность уменьшения судебных расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года об исправлении опечатки по делу N А19-21127/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.