Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-4190/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-24144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - представитель Лаврова Т.С. по доверенности от 22.10.2015 г.,

от истца - закрытого акционерного общества "ЛиКо" - к/у Уфимский В.В. (паспорт), представитель Большаков В.В. по доверенности N 1 от 23.03.2018 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк" - представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-24144/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ЛиКо" (ОГРН 1026301166748, ИНН 6316076462),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368),

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк",

о расторжении договора, обязании, взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к закрытому акционерному обществу "ЛиКо",

о взыскании, об обязании, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", в котором просит:

1. Расторгнуть договор финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 г.

2. Изъять у ООО "Фактор" и передать ЗАО "ЛиКо" переданный предмет лизинга: КС- 45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).

3. Взыскать с ответчика пени по договору в размере 774 502,39 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просит:

1. Признать за ООО "Фактор" право собственности на предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VEST - XVN45717RE1000749, категория транспортного средства - "С", двигатель N lSB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054;

2. Обязать ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN XVN45717RE1000749, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года;

3. Взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49;

4. Взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" расходы по государственной пошлине.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эл Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, по делу N А55-24144/2017 первоначальный иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014.

У общества с ограниченной ответственностью "Фактор" изъят и передан закрытому акционерному обществу "ЛиКо" предмет лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4).

С общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу закрытого акционерного общества "ЛиКо" взысканы пени в сумме 154 900 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взыскано 30 490 руб. коп. госпошлины по первоначальному иску в федеральный бюджет.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взыскано 6000 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фактор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "ЛиКо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований предусмотренных ст. 144, 147 АПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года ООО "Фактор" обратился к ЗАО "Лико" с заявкой на лизинг (л.д.19) и просил передать в лизинг технику - автомобильный кран. 26.02.14 между ЗАО "ЛиКо" (лизингодатель) и ООО "Фактор" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3/14.

Согласно договору лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ- 65115 (Евро-4).

Всего стоимость имущество составляет 5 220 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС, имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Береговая/ул. Земеца (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи и является собственностью лизингодателя до отчуждения этого права лизингополучателю в установленном порядке. Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д.13). Предмет лизинга был приобретен ЗАО "ЛиКо" у поставщика ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по договору поставки N 3 от 26.02.14г. (л.д.14-17), принят ООО "Фактор" по акту приема-передачи от 09 июня 2014 года (л.д.18).

Порядок оплаты лизинговых платежей урегулирован сторонами в разделе 6 (лизинговые платежи). Согласно п.6.1. договора предварительная сумма лизинговых платежей составляет 6 998 руб.00 коп., в т.ч. НДС, окончательная сумма лизинговых платежей согласовывается сторонами на момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга и определяется в графике лизинговых платежей (приложение N 4). Выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб.00 коп, включая НДС.

Согласно п.6.2. договора оплата платежей производится лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) независимо от фактического пользования предметом лизинга. В пункте 6.3. договора указано, что платежи производятся в срок не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.4. договора за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность лизингополучателя составляла: лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за март 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за апрель 2017 года в размере 189 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за май 2017 года в размере 188 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за март 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за апрель 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за май 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за июнь 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп., лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 4 000 руб.00 коп. После выставления претензии ответчиком задолженность погашена.

В связи с допущенной просрочкой и на основании ст.330 ГК РФ, п.6.4. договора лизинга истцом начислены пени 774 502,39 рублей согласно расчету.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки более двух раз подряд, на основании п.п.9.3.,9.4. истец 17.05.17 направил ответчику уведомление о закрытии сделки от 15.05.17 N 80 (л.д.33), в уведомлении истец сообщил о наличии просрочки уплаты лизинговых платежей более двух сроков подряд, заявил о расторжении договора лизинга по указанным основаниям, потребовал в пятидневный срок внести сумму закрытия сделки либо вернуть имущество. Факт получения уведомления ответчик не отрицал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в то же время, не возражая против наличия просрочки по оплате лизинговых платежей.

При этом ООО "Фактор" обращаясь в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора предмет лизинга является собственностью Лизингодателя. Право собственности будет оставаться у Лизингодателя до отчуждения этого права в пользу Лизингополучателя в установленном законом порядке.

Предмет лизинга на период действия вышеуказанного договора учитывается на балансе Лизингодателя (п. 2.4. договора лизинга).

Кроме того ответчик ссылается на пункт 5.2.8. договора лизинга, которым предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями п. 9.5. договора, на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" указывает на то, что Лизингополучателем выплачены лизинговые платежи в полном объеме, однако ЗАО "ЛиКо" не передало в собственность истцу предмет лизинга.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, 17.05.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о закрытии сделки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 622, 453, 450, 1102, 1109, 395, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 15, 28, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано первоначальный иск удовлетворил частично и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7)

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,5% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд первой инстанции, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 154 900 руб. 48 коп.

В остальной части иск в части взыскания пени правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа, с момента выставления лизингодателем лизингополучателю письменной претензии, содержащей требование об уплате неустоек.

Вопреки утверждению ответчика истец обращался с требованиями об уплате неустоек. Кроме того, даже отсутствие таких требований не может быть расценено судом как отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку основанием для начисления пени является факт просрочки платежа.

При этом, ответчик заявил возражения и сослался на п.8 информационного письма ВАС РФ от 05.05.97г. N 14 и указал, что задолженность погашена, а иных нарушений договора он не допускал. Факт погашения задолженности подтвержден представленными платежными документами и письмом истца от 25.08.17г. исх. N 53 (л.д.85).

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.11.17г. N 894 на сумму 1180,00 руб. (том 2 л.д.10) - оплата выкупной стоимости за кран по договору N 3/14 от 26.02.14г., платежное поручение от 16.11.17г. N 896 на сумму 20043,70 руб. (том 2 л.д.11) пени за период с 20.05.17г. по 11.07.17г., платежное поручение от 17.11.17г. N 900 на сумму 8791,20 руб. (том 2 л.д.12).

Факт неисполнения ответчиком условий договора по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается платежными документами.

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, даже если арендатором уплачено 50% обусловленных договором платежей.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договоры лизинга между сторонами расторгнуты с 31 декабря 2015 года (по истечении 15 календарных дней с даты уведомления ответчика о прекращении договорных обязательств), у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектами аренды спорное имущество, а поскольку данная обязанность арендатором исполнена не была, истец правомерно обратился за защитой своих прав об истребовании (об изъятии) предметов лизинга в судебном порядке.

Ответчик оплату задолженности в указанный в договорах срок не произвел.

Поскольку п. 9.3 договора лизинга предусмотрено право истца потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (п.9.3.4 договора); если лизингополучатель по получению требования от лизингодателя о необходимости оплаты задолженности, включая пени за просрочку, не погашает ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требований истец правомерно расторг договор и потребовал возврата объектов лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге")).

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей и неустойки по требованию истца, в связи с чем исковые требования ЗАО "ЛиКо" о расторжении договора финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 и изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Фактор" и передаче закрытому акционерному обществу "ЛиКо" предмета лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9.5 договора лизинга, включает в себя: невыплаченные лизинговые платежи за весь период, выкупную стоимость имущества, все суммы, по которым имеется задолженность, включая суммы начисленных штрафов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" погашена только задолженность по лизинговым платежам, выкупная стоимость и часть пени, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Между сторонами акт приема-передачи не подписан, договор (соглашение) не заключен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не отрицает факт не оплаты неустойки, начисленной ЗАО "ЛиКо", что является нарушением условий п. 9.5 договора и препятствием к передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" предмета лизинга КС- 45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный предмет лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" во встречном исковом заявлении просит взыскать с ЗАО "ЛиКо" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правомерным, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правомерно непринята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных требований определяется с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Требования ответчика по встречному иску не связаны с положениями постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако, это не мешает первому обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Фактор" по настоящему делу не представляло расчет сальдо встречных обязательств, каких-либо требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛиКо" неосновательного обогащения не заявляло.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, по делу N А55-24144/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-24144/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев