Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6886/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-5642/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.04.2018) судьей Катаевой М.А., по делу N А50-5642/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Хорошев Вячеслав Семенович, Аликин Сергей Михайлович, Трясцин Алексей Николаевич,

о взыскании суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, неустойки за период с 12.01.2018 по день исполнения решения суда в размере исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 100 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14 100 руб., неустойка, начиная с 02.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 14 100 руб.; а также судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских издержек до разумного предела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что истец организовал самостоятельный осмотр и проведение независимой экспертизы в отсутствие правовых оснований в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО; считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями Единой методики; Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что факт оказания юридических услуг не доказан в связи с отсутствием доказательств того, что представитель истца является работником ООО "Бизнес-Юрист".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить - без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 возле дома N 19 на улице Советская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак К 814 МС/159 под управлением водителя Аликина С.М., принадлежащем на праве собственности Хорошеву В.С. и автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак А 970 ТР/159 под управлением водителя Трясцина А.Н., принадлежащем на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Аликин С.М.

В результате ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный регистрационный знак А 970 ТР/159, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аликина С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ЕЕЕ N 1006615775.

Между Трясциным А.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.12.2017 N ПРМХ17006, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, возникшие вследствие повреждения автомобиля цедента в ДТП от 20.11.2017.

14.12.2017 Цессионарий в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 23.12.2017, и выплатил страховое возмещение в размере 6 100 руб.

В связи с несогласием с произведенной выплатой истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", составившего экспертное заключение от 25.11.2017 N 2111171400, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 200 руб. За составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 Н0000002616.

Претензионным письмом, полученными ответчиком 23.01.2018, ПАО СК "Росгосстрах" предложено выплатить денежные средства в общем размере 29 100 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, оплатой его услуг и суммой выплаченного страхового возмещения (20 200 + 15 000 - 6100).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, признав основной иск о выплате страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил полностью. Неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Размер представительских издержек и расходов на оплату услуг эксперта также снижен судом по основанию их чрезмерности и неразумности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 68 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 13.12.2017 N ПРМХ17006 на предмет соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 100 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 закона об ОСАГО, не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" от 25.11.2017 N 2111171400 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 200 руб., требование о взыскании страхового возмещения в сумме 14 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 N Н0000002616).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства, принял во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и достаточной для возмещения, и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в соответствии с действующим законодательством.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 14 100 руб.

Суд первой инстанции, установив факт недоплаченного страхового возмещения, при принятии решения в части взыскания неустойки рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и руководствовался статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд обоснованно снизил размер процента неустойки с 1 до 0,5 и исчислил неустойку по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензионного письма - с 23.01.2018, расценив данное письмо как первоначальное возражение истца относительно размера возмещения. И с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начиная с 02.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 14 100 руб.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения подлежат отклонению.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы документально подтверждены, но снижены судом первой инстанции, в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и отнесены на ответчика в размере 5 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с отсутствием доказательств того, что представитель истца является работником ООО "Бизнес-Юрист", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик), следует, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора Мальгинову Ольгу Александровну, полномочия которой также удостоверены доверенностью от 01.08.2017 (л.д. 66). Таким образом, представленные документы подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами и оказание юридических услуг ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ее представителем, совершавшим процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых истцом документально подтверждено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина