Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5834/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А70-964/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-964/2018 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании 298 413 руб. 34 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании 298 413 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) от 19.12.2014 N УНГ-7851/15.

Определением от 01.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-964/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 968 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оплата по договору произведена в полном объёме, требуемая сумма является платежом с отложенным сроком исполнения и с учётом согласованного сторонами условия о порядке оплаты выполненных работ (приложение N 6 к договору) правовые основания для выплаты истцу данной суммы отсутствуют; право требования указанного платежа у истца не возникло; обязательства по договору истцом в полном объёме не выполнены, объект по акту законченного строительством объекта ответчику не передан, КС-11 подрядной организацией не подписан. Также податель жалобы считает, что факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить его к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

ООО "НГСС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.06.2018 от ООО "РН-Уватнефтегаз" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по доводам, изложенным истцом в отзыве на жалобу, с приложением дополнительных доказательств: решений Арбитражного суда Тюменской области: от 04.05.2018 по делу N А70-905/2018, от 04.05.2018 по делу N А70-906/2018, от 12.04.2018 по делу N А70-946/2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку вышеперечисленные дополнительные документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, данные документы не подлежат возврату ответчику на бумажном носителе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "НГСС" (подрядчик) и ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) от 19.12.2014 N УНГ-7851/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Временный склад АвиаГСМ на Усть-Тегусском месторождении", по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора;

- иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско- наладочные) работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 074 612 руб., с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, ООО "НГСС" во исполнение принятых обязательств по договору от 19.12.2014 N УНГ-7851/15 выполнило работы на общую сумму 2 323 780 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.08.2015 N 1, от 01.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 31.01.2016 N 6, и справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, подписанными сторонами.

ООО "НГСС", полагая, что у ответчика наличествует задолженность по договору в сумме 298 413 руб. 34 коп., обратилось к ответчику с претензией исх. от 07.07.2017 N 14кп/2, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "НГСС" о взыскании с ООО "РН-Уватнефтегаз" 298 413 руб. 34 коп. задолженности, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 21.2.2, 21.5 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приёмке выполненных работ сторонами; приёмка законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14; актом о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1; актом о приёме-передаче здания (сооружения) форме ОС-1а.

В приложении N 6 к договору от 19.12.2014 N УНГ-7851/15 согласован порядок оплаты: 90% стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счёта-фактуры.

Оставшиеся 10% стоимости, выполненных за отчётный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-11);

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением расторжения договора по вине подрядчика);

- путём зачёта встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приёмки законченного строительством объекта", утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", названный акт применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 сторонами не подписан, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме.

Письмо исх. от 19.01.2016 N 44-01/16, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, о выдаче в адрес ООО "НГСС" подписанных актов по форме КС-11 и КС-14 не подтверждает факт выполнения истцом работ в объёме, позволяющем осуществить приёмку законченного строительством объекта приёмочной комиссией; не содержит указаний на выполнение работ в рамках спорного договора.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 21.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17519/16 ООО "НГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Авдеев Г. А.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

С учётом изложенного, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-964/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова