Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28853/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-37115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оконная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-37115/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-176),

по исковому заявлению ООО "Оконная мануфактура"

к ООО "Конструктор"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконная мануфактура" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструктор" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2237586,65 руб.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оконная мануфактура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.03.2016 N 1516187387892090942000000/И-ВАГШ-РЕК-1эт. (Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Конструктор" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Оконная мануфактура" (покупатель) принять и оплатить изделия, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификацииях к Договору.

Как указывает истец, ООО "Оконная мануфактура" произвело переплату за поставленные изделия в размере 2237586,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 2237586,65 руб. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В указанной связи, ООО "Оконная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу норм ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о возврате неосновательного обогащения без предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В настоящем случае, выписки по счету, представленные в материалы дела истцом, не заверены надлежащим образом сотрудником банка, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства по настоящему делу.

Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика и, в указанной связи, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительные доказательства, которые не представлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции, исходя из их даты имелись в распоряжении истца на момент обращения с исковым заявлением.

Апелляционная жалоба ООО "Оконная мануфактура" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-37115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров