Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9908/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-10863/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-10863/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 51 057,93 рублей, неустойки в размере 36 251,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-10863/2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взыскано 51 057,93 рублей страхового возмещения, 36 251,13 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что поврежденное имущество эксплуатировалось на протяжении 501 месяца года, при максимальном сроке эксплуатации имущества 400 месяцев, в виду чего размер страхового возмещения должен рассчитываться с учетом износа. По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление требования о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества недопустимо. Поскольку восстановление поврежденной опоры было произведено истцом своими силами и для собственных нужд, включение в сумму ущерба накладных расходов, начисляемых только при производстве работ для сторонних организаций является неправомерным, в связи с чем, во взыскании с ответчика суммы накладных расходов в размере 11 462,21 руб. должно быть отказано. Кроме того, не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, превышающий размер страхового возмещения в три раза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-10863/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.09.2015 на автодороге проезд к хутору Пролетарскому 7 км+800 м., водитель Денебек А.Ю., управлявший автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный знак Т895ОН123, допустил наезд на электроопору ВЛ-0,1 кВ Ч9-452, инвентарный N 15888, принадлежащую филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети.

Указанная электрическая опора числится на балансе ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 19.11.2015 N 250007.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 028772 от 19.11.2015, а также справке о ДТП от 20.09.2015, указанное ДТП произошло по вине водителя Денебек А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0328499982.

Таким образом, в результате ДТП от 20.09.2015 водителем Денебек А.Ю. нанесены повреждения электроопоре ВЛ-0,1 кВ Ч9-452, чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на электроопоре ВЛ-0,1 кВ Ч9-452, стоимость которых составила 51 057,93 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом от 22.09.2015, ведомостью дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 22.09.2015, спецификациями к договорам N N 407/30-1545, 407/30-1482, 407/30-1610.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах с заявлением от 28.11.2016 N 119/25 о выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба - 51 057,93 рублей (л.д. 17).

Вручение письма адресату подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес ПАО "Кубаньэнерго" ответ 14-01/05 N 45361 от 08.12.2016, которым уведомило заявителя о необходимости предоставления: заверенной карты предприятия (с печатью организации, подписью главного бухгалтера, директора), документов ГИБДД с указанием повреждения электроопоры (л.д. 24).

Необходимые документы были направлены ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 20.01.2017 N 119/8 (л.д. 26).

Вручение письма адресату подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Поскольку ответа от ПАО "СК "Росгосстрах" не последовало, заявитель в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки письмом от 26.04.2017 N УПЭС/119/36С (л.д. 22).

Вручение письма адресату подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

В ответе на заявление ПАО "СК "Росгосстрах" письмом 14-01/05 N 19086 от 04.05.2017 (л.д. 28) указало, что основания для удовлетворения требований о выплате неустойки отсутствуют, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные сроки, разъяснения относительно решения компании были направлены письмом за исх. N 45361 от 08.12.2016.

Указанные обстоятельства основанием для обращения послужили ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 51 057,93 рублей, неустойки в размере 36 251,13 рублей.

В отзыве на исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" указало, что истцом не был учтен срок полезного использования поврежденного имущества и срок его эксплуатации, с учетом чего страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа. Также ответчик указал, что в ответ на письмо ПАО "Кубаньэнерго" от 20.01.2017 N 119/8 было направлено уведомление с указанием на то, что для рассмотрения заявления о страховом возмещении необходимо дополнительно направить инвентарную карточку и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 52-53).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 правил обязательного страхования также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями правил обязательного страхования, ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении письмом от 28.11.2016 N 119/25, а также дослало запрошенные страховщиком документы с сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 119/8, тем самым направив страховщику все необходимые документы.

Доказательства вручения ПАО "СК "Росгосстрах" направленных заявителем документов представлены в материалы дела.

Согласно отзыву ПАО "СК "Росгосстрах", в адрес заявителя письмом 14-04/29 N 4079 от 30.01.2017 был направлен повторный запрос о предоставлении инвентарной карточки и документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Вместе с тем, доказательств направления указанного запроса в адрес ПАО "Кубаньэнерго" в материалы дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что в письме ПАО "СК "Росгосстрах" 14-01/05 N 19086 от 04.05.2017, которым отказано в выплате неустойки, страховщик указал, что решение по страховому случаю было изложено в письме 14-01/05 N 45361 от 08.12.2016 - которое датировано ранее, чем требование о предоставлении инвентарной карточки и документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к предоставленному письму 14-04/29 N 4079 от 30.01.2017 о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности.

Кроме того, исходя из содержания документов, отраженных в приложении к первоначально направленному в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" письму N 119/25 от 28.11.2016, ПАО "Кубаньэнерго" приложило схему ВЛ-04 кВ Ч9-452 с указанием местонахождения поврежденного имущества, тем самым подтверждая свои права на опору и относимость повреждений опоры к ДТП.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в отношении опоры ВЛ-04 кВ Ч9-452, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", которой был причинен вред в результате ДТП.

Пунктом 4.15 правил обязательного страхования установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба, заявителем представлены локально-сметный расчет от 22.09.2015, ведомость дефектов выявленных при осмотре повреждённого объекта от 22.09.2015, спецификации к договорам N N 407/30-1545, 407/30-1482, 407/30-1610, согласно которым размер ущерба составил 51 057,93 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО "Кубаньэнерго", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58, возможна только в отношении транспортных средств.

ПАО "СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Основания полагать, что фактически произведенный заявителем восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 51 057,93 рублей ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 36 251,13 рублей законной неустойки за период с 13.02.2017 по 26.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате с дополнительными документами поданы истцом 25.01.2017, двадцатидневный срок для рассмотрения истек 13.02.2017, досудебная претензия направлена 26.04.2017 и получена ответчиком 03.05.2017. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 51 057,93 рублей.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" неустойку, рассчитанную с 13.02.2017 года по 26.04.2017 - дату составления заявления о выплате неустойки фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% от суммы основного долга, которая составила 51 057,93 * 71 * 1% = 36 251 13 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко