Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-4116/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А70-521/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-521/2018 (судья Безиков О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 131 423,34 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" (далее - ООО "ЭКОТОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 131 423,34 руб., в том числе: 121 423,34 страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также 4 942,70 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-521/2018, принятым в виде резолютивной части, постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОН" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промышленная зона, ул.Тепловский тракт, стр. 5/1; зарегистрировано 19.08.2002 ОГРН 1028601541275; ИНН 8612003852) сумму в размере 146 365 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейку, в том числе: 131 423 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 34 копейки невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.06.2016 на 711 км. Автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово", с участием транспортных средств Лада 17050 Приора г/н Р170ВК 186, N issaN Almera Classik г/н В824ХВ86 и Тойота Ланд Крузер 200 г/н Т027ВМ186, 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по следующим мотивам:

- истец не предоставил поврежденное имущество к осмотру, как того требуют положения законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств;

- самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой без предварительного представления поврежденного имущества страховщику и без присутствия представителя страховщика не допустимо, результаты такой экспертизы не надлежащее доказательство размера убытков;

- просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий потерпевшего, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщика. Эти обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и финансовых санкций;

- после поступления в адрес страховщика претензии от 11.05.2017 на основании акта осмотра, приложенного к претензии по инициативе ответчика составлено экспертное заключение АО "Технэкспро". На основании данного заключения 17.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 300 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта 152 300 руб. и стоимость расходов на проведение экспертизы 10 000 руб.). В свою очередь, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке;

- сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом в размере 10 000 руб., не является разумной, носит чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКОТОН" пояснило, что виновник ДТП приглашался на осмотр транспортного средства, после чего автомобиль был частично восстановлен (акт от 13.07.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 189 500 руб.), а том, кто является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - виновника ДТП ООО "ЭКОТОН" узнало при рассмотрении иска к Аскерову Э.И. в Пыть-Яхском городском суде. В результате представления сведений о страховщике определением от 17.11.2016 исковое заявление к виновнику ДТП и страховщику его ответственности было оставлено без рассмотрения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, суд установил, что 21.06.2016 в 8 ч 40 мин. на 711 км автодороги "Нефтеюганск - Мамонтово" Аскеров Эльнур Ильдырым оглы, управляя транспортным средством ЛАДА 217050 Приора, г.р.з. Р170ВК186, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр обгона общественно опасным способом, Аскеров Э.И. создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении "Ниссан Альмера Классик", г.р.з. В824ХВ86 под управлением Цапко П.В., и Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. Т027ВМ186 под управлением Гафарова И.Ю., в результате чего автомобилю, движущемуся во встречном Аскерову Э.И. направлении, не удалось избежать столкновения и между ними произошло ДТП. Аскеров Э.И. аварии избежал и продолжил дальнейшее движение, впоследствии догнан патрулем ДПС и возвращен на место ДТП.

Постановлением от 28.06.2016 по делу N 5-507-0501/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, Аскеров Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 34-38 т. 1).

ООО "ЭКОТОН" является владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. Т027ВМ186 на основании договора аренды N 94-16/А от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого ООО "ЭКОТОН" как арендатор вправе получать страховые выплаты за причиненный ущерб имуществу арендодателя, которые должны быть использованы для восстановления арендованного имущества (л.д. 39 т. 1).

В связи с повреждениями, причиненными транспортному средству истца - автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. Т027ВМ186 в ДТП, произошедшем 21.06.2016 по вине Аскерова Э.И., ООО "ЭКОТОН" и ИП Конобиевским К.А. (исполнителем) заключен договор N 196 от 01.07.2016 на оказание услуг по оценке (л.д. 43 т. 1). Согласно договору, исполнитель является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", свидетельство от 12.12.2006 N 1608. Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- сбор и анализ исходных данных, документов, материалов и исходной информации, имеющейся у заказчика и необходимой исполнителю для оказания услуги: составление экспертного заключения (отчета). Целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС по состоянию на 21.06.2016. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг оценщика ООО "ЭКОТОН" в материалы дела представило платежное поручение N 5051 от 26.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43 оборотная сторона, т. 1).

28.06.2016 на основании телеграммы Аскеров Э.И. был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, дата осмотра - 01.07.2016 (л.д. 44 т. 1), однако, как усматривается из акта осмотра транспортного средства N 196 от 01.07.2016, явку не обеспечил (л.д. 66-67 т. 1).

В соответствии с заключением N 196/2016 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 07.07.2016, выполненным ИП Конобиевским К.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 283 723,34 руб. (л.д. 46 т. 1).

После проведения оценки истец (как следует из искового заявления и в этой части не оспаривалось ответчиком), с целью восстановления ходовых качеств автомобиля (способности передвигаться) обратился на станцию технического обслуживания для частичного проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых, согласно акту выполненных работ (услуг) N 84 от 13.07.2016 составила 189 500 руб. (л.д. 83 т. 1).

Впоследствии ООО "ЭКОТОН" обратилось в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Аскерову Э.И. о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП от 21.06.2016, которое определением от 17.11.2016 оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства на запрос суда Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Пыть-Ях представлено письмо N 44/3-1913 от 04.10.2016, из которого следует, что принадлежащее Аскерову Э.И. транспортное средство - ЛАДА ПРИОРА г.р.з. Р170ВК186 зарегистрировано при наличии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 071820428, выданного 15.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах", срок действия страхового полиса до 14.03.2017 (л.д. 84 т. 1).

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела, 09.12.2016 ООО "ЭКОТОН" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением оригинала заключения о стоимости затрат на восстановление ТС с учетом износа.

Заявлением от 19.12.2016 на имя начальника РЦУУ г. Тюмени Лельховой Л.Л. Санин А.А. (директор ООО "ЭКОТОН") просил рассмотреть дело без представления транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован в связи с необходимостью его эксплуатации в деятельности предприятия (л.д. 139 т. 1).

10.02. и 15.02. 2017 г. ООО "ЭКОТОН" обращалось к страховщику с заявлением о выдаче всех документов по выплатному делу N 0014461970.

На основании письма от 02.03.2017 N 14461970/01-20/1474 ПАО СК "Росгосстрах" отклонило требование о страховом возмещении, сославшись на то, что 17.01.2017 ООО "ЭКОТОН" представило на осмотр транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. Т027ВМ186 в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 92 т. 1).

12.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" нарочно получена претензия ООО "ЭКОТОН" от 11.05.2017 исх. N 1-08/620 с приложением документов (л.д. 144-145 т. 1, л.д. 4 т. 2), в том числе, заключения N 196/2016 от 07.07.2016.

На основании экспертного заключения N 0014461970 от 13.05.2017, выполненного АО "Технэкспро" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 259 400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасный части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 152 300 руб. (л.д. 13 т. 2).

При этом в пункте 1 выводов заключения отражено, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что на основании акта осмотра, приложенного к претензии, составлено заключение АО "Технэкспро" (л.д. 55 оборот, т. 2).

Действительно, из описи приложенных к претензии истца документов отдельно акт осмотра не назван, вместе с тем, в составе документов, исследованных оценщиком при подготовке заключения N 196/2016 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 07.07.2016, имеется акт осмотра транспортного средства N 196 от 01.07.2016 (л.д. 66-67 т. 1), на который, со всей очевидностью, опирался оценщик, привлеченный ПАО СК "Росгосстрах" - АО "Технэкспро".

Во всяком случае, страховщику обеспечена возможность осмотреть автомобиль, что подтверждается актом осмотра в составе материалов заключения N 0014461970 от 13.05.2017 (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с актом N 0014461970-001 о страховом случае по ОСАГО от 16.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" определило ущерб в размере 162 300 руб. и решило осуществить страховую выплату в указанном размере (л.д. 26 т. 2).

На основании платежного поручения N 741 от 17.05.2017 на расчетный счет ООО "ЭКОТОН" перечислено 162 300 руб. с назначением: "Опл по стр. акту N 0014461970-001 от 16.05.2017 (полис ЕЕЕ N 0718204128), страх-ль Аскеров Эльнур Илдырым Оглы" (л.д. 27 т. 2).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно занизило страховую выплату, ООО "ЭКОТОН" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-521/2018, исходя из следующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по выплате ООО "ЭКОТОН" страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе, актом о наступлении страхового случая от 13.05.2017, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что предоставленные истцом для рассмотрения и осмотра материалы и автомобиль (их состав, состояние) воспрепятствовали проведению страховщиком оценки, нет.

Напротив, осмотр автомобиля специалистом, привлеченным страховщиком, произведен, ущерб оценен. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Спор касается только размера ущерба.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОТОН" (в условиях неосведомленности о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, причины умолчания об этом Алискерова вплоть до возбуждения против него дела в суде общей юрисдикции не известны) до осуществления восстановительного ремонта транспортного средства обратилось к независимому оценщику и определило стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), которая, согласно заключению N 196/2016 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 07.07.2016, составила 283 723,34 руб.

ООО "ЭКОТОН" обратилось за страховой выплатой 09.12.2016.

Осмотр отремонтированного транспортного средства произведен ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2017.

По результатам произведенного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" отклонило заявление ООО "ЭКОТОН" о страховой выплате (письмо от 02.03.2017).

Вплоть до получения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения (12.05.2017) ПАО СК "Росгосстрах" никаких действий в направлении урегулирования возникших разногласий более не предпринимало.

На следующий после получения претензии день (13.05.2017) в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" появляется экспертное заключение N 0014461970 от 13.05.2017, выполненное АО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 259 400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасный части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 152 300 руб. (л.д. 13 т. 2).

На основании данного заключения страховщиком был оформлен страховой акт и осуществлена страховая выплата в сумме 162 300 руб. (включающая в себя 10 000 руб. расходов истца на проведение экспертизы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем, своими фактическими действиями ПАО СК "Росгосстрах" подтверждает возможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, причиненных повреждением принадлежащего ООО "ЭКОТОН" транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. Т027ВМ186.

При этом, экспертное заключение, на которое опиралось ПАО СК "Росгосстрах", при определении перечня повреждений транспортного средства использовало акт осмотра, который был произведен ООО "ЭКОТОН" непосредственно после ДТП, с участием оценщика и использован оценщиком при подготовке заключения N 196/2016 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 07.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки порядку организации и проведения независимой экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" отклонило требование ООО "ЭКОТОН" о выплате страхового возмещения, сославшись на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде, что, по мнению страховщика, не позволило ему достоверно определить размер убытков.

Однако после этого и по получении претензии потерпевшего в мае 2017 г. в нарушение установленных законом сроков ПАО СК "Росгосстрах" провело собственную экспертизу, не обсудив предварительно с истцом существо своих возражений против выводов, изложенных в заключении N 196/2016 от 07.07.2016, а также не сообщив в установленном порядке о готовности провести независимую экспертизу. Тем самым экспертное заключение N 0014461970 от 13.05.2017 подготовлено в условиях неосведомленности истца о претензиях ответчика к заключению N 196/2016 от 07.07.2016 и без соответствующего уведомления ООО "ЭКОТОН" о намерении ПАО СК "Росгосстрах" организовать и провести независимую экспертизу, то есть получено с нарушением закона и признается апелляционным судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы отзыва на исковое заявление, сводящиеся к критике выводов, содержащихся в заключении N 196/2016 от 07.07.2016.

Страховщик не инициировал независимую экспертизу. При проведении своей экспертизы принимал во внимание результаты осмотра автомобиля до его восстановления.

Правовое и фактическое для разрешения настоящего спора значение заключения N 196/2016 от 07.07.2016 процессуальными средствами доказывания не исключено.

В абзацах 1-3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" даны следующие разъяснения, которые апелляционный суд считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего дела.

"положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями".

В данном конкретном случае причинная связь между убытками истца, вызванными ДТП, произошедшим по вине лица, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", факт причинения имущественного вреда и его размер материалами дела подтверждены. Проведение истцом самостоятельного ремонта после фиксации повреждений и стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком является разумным и обоснованным поведением владельца транспортного средства, заинтересованного в скорейшем восстановлении имущества для обеспечения его эксплуатации в работе предприятия. О том, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" истец узнал не ранее октября 2016 г. в процессе рассмотрения иска к Аскерову Э.И. о возмещении убытков. Поэтому предоставить ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный автомобиль, учитывая потребность в возвращении автомобиля к нормальной эксплуатации, истец объективно не мог. Вместе с тем, сокрытие виновником ДТП сведений о страховщике его ответственности не может создавать для ООО "ЭКОТОН" неблагоприятные последствия на будущее время в виде ограничения в получении страхового возмещения.

Учитывая изложенное, нормы Закона об ОСАГО при самостоятельном проведении экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшим нарушены не были.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не опровергнута стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная истцом на основании заключения оценщика в сумме 283 723,34 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется именно таким размером ответственности страховщика и находит подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере: 283 723,34 - 162 300 руб. (уплачено ответчиком) = 121 423,34 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. (п/п N 5051 от 26.08.2016).

Указанная сумма возмещена ПАО СК "Росгосстрах" в составе суммы 162 300 руб.

В связи с предъявлением иска к ПАО СК "Росгосстрах" истец понес расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенный с ООО "Кульбит", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2017, (л.д. 54 внешняя и оборотная стороны, т. 1).

Согласно представленным документам, истец понес расходы в размере 100 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представило доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции снизил их размер в 10 раз, взыскав в пользу ООО "ЭКОТОН" 10 000 руб.

По убеждению коллегии суда сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы по подготовке претензии и исковых материалов и подачи заявления в суд, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-521/2018 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

ПАО СК "Росгосстрах" по своему усмотрению не инициировало изготовление мотивированного решения, вместе с тем, возможность его проверки в порядке апелляционного обжалования по существу доводов заявителя и по инициативе апелляционного суда имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова