Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6550/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-7271/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года по делу N А60-7271/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (далее - ООО "НМД", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 N 13/13, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер назначенного штрафа является чрезмерным. Также указывает, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 в 11-00 по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО "Союз Святого Ионна Воина" на объекте - магазин "Верный" (Свердловская область, пгт Малышева, ул. Тимирязева, 3а) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, что ООО "НМД" производились колбасные изделия по адресу: город Новоуральск, ул. Таганская, д. 10, не соответствующие заявленным требованиям, тем самым, установлено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта.

Так, партия колбасы вареной "Докторская" мясной продукт категории А охлажденный, дата изготовления 04.09.2017, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю белок (результаты испытаний 9,95+-0,14%, величина допустимого уровня - не менее 12 %), что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 15362 от 18.09.2017, выданным ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе".

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

По факту нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении общества 19.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов Управление Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от 29.01.2018 N 13/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Кроме того, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Исходя из требований статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку оно выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации производителем пищевой продукции, в отношении которой по результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие требованиям законодательства (колбаса, произведенная заявителем, не соответствуют заявленному наименованию и требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении потребителей в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его производстве и обороте, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по части 2 статье 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление Роспотребнадзора по Свердловской области пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-7271/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких