Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-5580/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А38-7484/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (ОГРН 1021200776046, ИНН 1215056647) о принятии обеспечительных мер по делу N А38-7484/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2017 N3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого им решения Инспекции от 22.03.2017 N 3.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Общество, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный материальный ущерб.

Между тем документов и сведений, которые позволили бы суду расценить бесспорное взыскание суммы доначислений как возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не доказал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, Общество не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Налогоплательщик не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием ее принятия и приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АКТАУ" (входящий номер 5580/18 от 16.07.2018) о принятии обеспечительных мер по делу N А38-7484/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Белышкова