Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8166/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-26083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Туполев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 07 мая 2018 года по делу N А60-26083/2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс"

(ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

о взыскании 509 997 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 59 от 10.02.2017 в размере 509 996 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.03.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал АО "Туполев" в пользу ООО "БВБ-Альянс" судебные издержки в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, поскольку ответчик сумму долга погасил в полном объеме, до рассмотрения дела по существу. Поскольку заявленные требования были бесспорными, представитель участвовал в одном судебном заседании, проделанная представителем работа была незначительной, присужденная судом сумма судебных расходов является завышенной. В качестве доказательства чрезмерности ответчик ссылается на прейскурант цен на аналогичные юридические услуги в городе Екатеринбурге.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1 и 4 договора N 2017/05/Туполев от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель Шлыков А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "БВБ-Альянс" (заказчик) юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить их. По условиям договора (пункт 2) в перечень подлежащих оказанию юридических услуг включены следующие: составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки к ПАО "Туполев", формирование необходимого комплекта документов к исковому заявлению, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка необходимых процессуальных документов.

В пункте 4 договора N 2017/05/Туполев от 23.05.2017 предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг исполнителя в следующем порядке: 15 000 руб. - в месячный срок со дня подписания договора; 20 000 руб. - по факту погашения ответчиком не менее 90 % суммы основного долга.

По результатам оказания услуг истец оплатил исполнителю их стоимость в общей сумме 35 000 руб. на основании платежных поручений N 3437 от 21.06.2017 и N 4997 от 13.10.2017.

Поскольку по результатам судебного разбирательства производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, истец обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд усмотрел основания для снижения размера предъявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности исковых требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковые требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы

Как уже установлено, причиной отказа истца от иска послужила добровольная уплата ответчиком после возбуждения производства по делу задолженности, явившейся

Указанные обстоятельства - факт и размер задолженности, а также ее погашение ответчиком после обращения истца в арбитражный суд апеллянтом не оспариваются, иного из текста жалобы не следует.

Материалами дела подтверждается и ответчиков не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей..

Признав предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, суд первой инстанции снизил расходы до 20 000 руб., признав данную сумму справедливой отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов, взысканных судом первой инстанции, и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка документов к исковому заявлению и процессуальных документов), признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что присужденная судом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора, добровольной уплате задолженности, незначительном объеме проделанной представителем работы, были учтены судом при определении суммы расходов.

Доводы апеллянта о стоимости аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайсы апелляционным судом не принимаются.

Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 мая 2018 года по делу N А60-26083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина