Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2277/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза"): Бех Д.П., генерального директора на основании решения от 25.07.2014 N 1 (т. 1, л.д. 16), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"): Волосатова Г.В., представителя на основании доверенности от 08.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-513/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюза" (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124) (далее - истец, ООО "УК "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 2461006537, ОГРН 1022401948425) (далее - ответчик, ООО "Бирюза") о взыскании задолженности в сумме 2 268 000 рублей, пени в сумме 906 984 рублей. Одновременно истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

15.05.2017 ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "УК "Бирюза", просило признать недействительными, как совершенные вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки интересам доверителя акты: о предоставлении персонала N 10 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N 23 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, N 36 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, N 54 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, N 65 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, N 76 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, N 89 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, N 101 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, N 114 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, N 129 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, N 141 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, N 152 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей; о предоставлении информационных услуг N 1 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, N 14 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, N 27 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, N 47 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, N 58 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, N 69 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, N 83 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, N 95 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, N 108 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, N 123 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, N 135 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, N 146 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей; о признании недействительными, как совершенные с заинтересованностью без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовал единоличный исполнительный орган, акты о предоставлении информационных услуг: N 2 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, N 9 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, N 16 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, N 25 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, N 34 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, N 43 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, N 52 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, N 61 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, N 70 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей.

Определением от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

08.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 268 000 рублей задолженности, 906 984 рубля пени на 13.01.2017, 662 256 рублей пени за период с 14.01.2017 по 01.11.2017, 25 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера заявленных требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-513/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бирюза" в пользу ООО "УК "Бирюза" взыскано 2 268 000 рублей задолженности, 1 568 376 рублей пени, 24 995 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 866 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Бирюза" в доход федерального бюджета взыскано 3311 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Бирюза" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Бирюза" в пользу ООО "УК "Бирюза" взыскано 2 268 000 рублей задолженности, 1 568 376 рублей пени, 24 995 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 866 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 201 311 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бирюза" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- содержания актов не позволяют их соотнести с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; ни один из актов не содержит указания на какое бы то ни было конкретное действие исполнителя (или описание какой бы то ни было деятельности);

- форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям;

- судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Бирюза" (далее - исполнитель) и ООО "Бирюза" (заказчик) заключены договоры N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5/УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору N 5/УК.Б в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности заказчик передает исполнителю следующие функции:

- представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.). Предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами;

- деятельности в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах;

- рекламная деятельность: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы;

- найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу;

- предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанную с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочую секретарскую деятельность (расшифровку звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичную деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправку корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов);

- деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора N 5/УК.Б в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг. Акт направляется в двух экземплярах.

Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта (пункт 3.3 договора N 5/УК.Б).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 5/УК.Б в случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

Согласно пункту 4.1 договора N 5/УК.Б вознаграждение по договору, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору N 5/УК.Б размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору N 5/УК.Б).

Пунктом 4.2 договора N 5/УК.Б установлено, что оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 договора N 5/УК.Б предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассу.

Согласно пункту 5.3 договора N 5/УК.Б за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора N 5/УК.Б настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 5/УК.Б/1 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей;

- консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа;

- по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

В силу пункта 3.2 договора N 5/УК.Б/1 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг. Акт направляется в двух экземплярах.

Пунктом 3.3 договора N 5/УК.Б/1 предусмотрено, что заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта.

В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте (пункт 3.4 договора N 5/УК.Б/1).

В силу пункта 4.1 договора N 5/УК.Б/1 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000,00 руб. за каждый месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора N 5/УК.Б/1 оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки. Все расчеты по настоящему договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения в кассу (пункт 4.3 договора N 5/УК.Б/1).

Согласно пункту 5.3 договора N 5/УК.Б/1 за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договора N 5/УК.Б/1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12. 2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договоров N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты:

- по договору N 5/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 10 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N 23 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, N 36 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, N 54 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, N 65 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, N 76 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, N 89 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, N 101 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, N 114 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, N 129 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, N 141 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, N 152 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей;

- по договору N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 1 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, N 14 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, N 27 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, N 47 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, N 58 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, N 69 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, N 83 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, N 95 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, N 108 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, N 123 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, N 135 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, N 146 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей,

- по договорам N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: N 2 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, N 9 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, N 16 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, N 25 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, N 34 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, N 43 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, N 52 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, N 61 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, N 70 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей.

Претензией исх. N 135.УК от 16.12.2016 ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1, в материалы дела представлены следующие акты:

- по договору N 5/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 10 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, N 23 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, N 36 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, N 54 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, N 65 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, N 76 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, N 89 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, N 101 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, N 114 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, N 129 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, N 141 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, N 152 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;

- по договору N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года: N 1 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, N 14 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, N 27 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, N 47 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, N 58 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, N 69 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, N 83 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, N 95 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, N 108 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, N 123 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, N 135 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, N 146 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.;

- по договорам N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года: N 2 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, N 9 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, N 16 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, N 25 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, N 34 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, N 43 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, N 52 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, N 61 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, N 70 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика Бех Д.П.

На актах N 34 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей и N 52 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей имеется оттиск печати ООО "Бестселер плюс" со стороны заказчика.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "УК "Бирюза" Бех Д.П., право на подписание им вышеперечисленных актов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года закреплено в доверенности от 16.01.2015, выданной на имя Бех Д.П. руководителем ООО "Бирюза".

Решением единственного участника ООО "Бирюза" N 7 от 28.12.2015 Бех Д.П. избран генеральным директором ООО "Бирюза". Решением от 11.11.2016 полномочия генерального директора ООО "Бирюза" прекращены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты подписаны в спорный период надлежащим лицом, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, при наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно материалам дела, определением от 21.09.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств:

- из АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО) - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Бирюза" осуществлял внесение наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет данного предприятия в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялось внесение наличных средств;

- из ИФНС России Кировского района г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Бирюза" осуществлял оформление и сдачу налоговой отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам налоговой службы в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности);

- из УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска - сведений о том, кто из сотрудников ООО "Бирюза" осуществлял оформление и сдачу отчетности от имени данного предприятия, а также пояснения по запросам УПФР в период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности (доверенности).

24.10.2017 в материалы дела поступил ответ АО "Альфа Банк" и 16.10.2017 ответ Банка ВТБ (ПАО), согласно которым внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Бирюза" осуществляли доверенные лица названной организации - Шипулин В.С. и Ковалев Д.А., действующие на основании доверенностей от 17.04.2015 и от 25.12.2015.

Из содержания ответа, полученного 16.10.2017 от МРИ ФНС N 24 по Красноярскому краю, следует, что ООО "Бирюза" представляет налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через специализированного оператора связи "Такском". В качестве документов, на основании которых осуществлялась сдача отчетности, налоговым органом представлены:

- доверенность от 14.04.2015 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО "Бирюза" Полторыхиным В.В.;

- доверенность от 22.09.2015 на имя Усенко Е.В., выданная генеральным директором ООО "Бирюза" Полторыхиным В.В.;

- доверенность от 11.01.2016 на имя Шипулина В.С., выданная генеральным директором ООО "Бирюза" Полторыхиным В.В.

Согласно ответу ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска отчетность от ООО "Бирюза" представлялась по электронным каналам связи. Пояснения по запросам в период с 01.01.2015 по 28.12.2015 направлялись за подписью генерального директора Полторыхина В.В.. Согласно письму N 1 от 28.03.2016 гениальным директором общества "Бирюза" с 28.12.2015 назначен Бех Д.П. и на его имя выпущен ключ ЭЦП для сдачи электронной отчетности.

Проанализировав представленные АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО), МРИ ФНС N 24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска ответы, а также приложенные к ним документы, суд первой инстанции установил, что доверенности, предусматривающие права Шипулина В.С. и Усенко Е.В. на представление интересов ООО "Бирюза" как в указанных кредитных организациях, так и в налоговом органе, выданы в пределах спорного периода. Полномочия, отраженные в указанных доверенностях, корреспондируют предмету договора N 5/УК.Б (представление интересов в судах и в других государственных органах; деятельность в области бухгалтерского учета).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по представлению интересов общества "Бирюза" в налоговом органе и АО "Альфа Банк" и Банк ВТБ (ПАО) оказывались Шипулиным В.С. не на основании договора N 5/УК.Б, а по личной договоренности непосредственно Шипулина В.С. и руководителями общества "Бирюза".

К представленным ответчиком в материалы дела заявлению Шипулина В.С., заверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах Шипулин В.С. работал в обществе "Управляющая компания "Бирюза" в должности заместителя генерального директора по экономике; одновременно с этим по личной договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г. Шипулиным В.С. оказывались услуги, в том числе ООО "Бирюза"; и нотариально заверенному заявлению Усенко Е.В., из содержания которого следует, что в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. работала главным бухгалтером общества "Управляющая компания "Бирюза"; одновременно в 2015 - 2016 годах Усенко Е.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе, в ООО "Бирюза" по договоренности с Полторыхиным В.В. и Колпачевой О.Г., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе спора, вследствие чего они не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими факт оказания Шипулиным В.С., Усенко Е.В. соответствующих услуг от имени общества "Управляющая компания "Бирюза". Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг, поименованных в договорах от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1, не ООО "УК "Бирюза", а иными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Согласно материалам дела, истец, настаивая на факте оказания обществу ООО "Бирюза" услуг в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, представил в материалы дела флэш-носитель, содержащий документы в электронном виде за период с 2014 по 2016 год, касающиеся деятельности общества ООО "Бирюза" (проекты договоров охраны, соглашений о расторжении договоров, протоколов разногласий; проекты писем, адресованных арендодателям общества; отчеты "Бюджет доходов и расходов" за 2014, 2015, 2016 годы; отчеты по выручке за 2014-2016 годы; анализы счета 51, в том числе, за январь 2015 года и т.д.).

Проанализировав документы, содержащиеся на флэш-накопителе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанных документов корреспондирует предмету договоров от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 (обработка данных, включая все стадии обработки данных; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; исследование конъюнктуры рынка). Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Ответчик, отрицая факт оказания ООО "УК "Бирюза" услуг в рамках спорных договоров, не представил в материалы дела доказательств осуществления аналогичных услуг самостоятельно либо оказания их иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что содержания актов не позволяют их соотнести с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; ни один из актов не содержит указания на какое бы то ни было конкретное действие исполнителя (или описание какой бы то ни было деятельности); форма актов не соответствует согласованным сторонами в договорах условиям, как необоснованные. Отсутствие в указанных актах ссылки на конкретный договор само по себе не свидетельствует о том, что данные акты являются ненадлежащим доказательством и не могут подтверждать оказанные услуги в рамках спорных договоров. Доказательств заключения между сторонами иных договоров, кроме спорных, в материалы дела не представлено. Из условий договора не следует, что стороны согласовали конкретную форму акта и его содержание, в том числе с конкретным описанием выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт исполнения ООО "УК "Бирюза" обязательств, предусмотренных договорами от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 569 240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам; задолженность и неустойка взысканы в размере, основанном на расчете истца, который не учитывает поступление перечисленных сумм по представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 5/УК.Б, учтены им в качестве погашения задолженности за иные периоды (учитывая, что в назначении платежа не указано за какой конкретно период производится оплата). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет ни размера задолженности, ни неустойки за спорный период, не представлено доказательств отсутствия задолженности за иные периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие у него иной суммы долга и неустойки за спорный период.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 568 376 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг N 1/5 от 30.12.2016, заключенный между обществом "Управляющая компания "Бирюза" (заказчик) и Демьяненко Е.В. (исполнитель);

- акт оказания юридических услуг от 30.12.2016 на сумму 25 000 рублей;

- расходный кассовый ордер N 8 от 12.01.2017 на сумму 25 000 рублей, в соответствии с которым ООО "УК "Бирюза" выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 рублей в качестве оплаты по договору N 1/5 от 30.12.2016.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере 25 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 24 995 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, договоры от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты.

Пунктами 3.2 договоров от 16.08.2014 N N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров от 16.08.2014 N 5/УК.Б и N 5/УК.Б/1, следует, что акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксирую факт исполнения/неисполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров.

При указанных обстоятельствах суд полагает ошибочным довод истца по встречному иску, согласно которому акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года являются самостоятельными сделками, порождающими последствия для сторон.

Согласно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оспариваемые истцом документы - акты оказанных услуг, не относятся к категории действий или событий, указанных в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Акты удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ (оказания услуг), на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Признание актов оказанных услуг (выполненных работ) недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты, подписанные от имени сторон одним лицом - представителем этих обществ, не могут быть признаны недействительными по вышеуказанному основанию ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что спорые акты об оказанных услугах за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова