Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-4239/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А09-8947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мехобработка" (г. Брянск, ИНН 3233504214, ОГРН 1103254014863) - Алексеева С.М. (приказ от 26.04.2013 N 1), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Курск, ИНН 4629052258, ОГРН 1034637013146), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 по делу N А09-8947/2017 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мехобработка" о взыскании 61 770 рублей убытков и в возмещении судебных расходов 33 851 рубля (т. 1, л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 61 770 рублей убытков, а также 3 851 рубль в возмещение судебных расходов. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано (т. 1, л. д. 183 - 185).

ООО "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 78 000 руб. (т. 2, л. д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 производство по заявлению ООО "Техноресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 35 - 36).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Техноресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 44 - 46).

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил доказательства оплаты им расходов, увеличения объема оказанных услуг, который отличался от того объема, который был оговорен сторонами при первоначальном обращении в суд. Полагает, что увеличение объема услуг, не исключает права истца требовать взыскания расходов на оплату помощи представителя, поскольку имело место увеличение ее объема, которое не было ранее рассмотрено судом, отказавшим во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Мехобработка" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу; обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявитель представил новые доказательства в подтверждение понесенных расходов, что не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом (т. 2, л. д. 58).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Мехобработка" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела усматривается, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу (т. 1, л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 в требовании истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано (т. 1, л. д. 183 - 185).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, заявитель представил новые доказательства в подтверждение понесенных расходов: копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2017, акта выполненных работ от 02.03.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017, акта выполненных работ от 01.09.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам N 03.01 от 01.03.2017 и N 18 от 02.03.2018 (т. 2, л. д. 5 - 11).

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО "Техноресурс" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению ООО "Техноресурс" о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "Техноресурс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 по делу N А09-8947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Курск, ИНН 4629052258, ОГРН 1034637013146) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина