Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-16546/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-70144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клиника Активного Долголетия "Институт Красоты На Арбате" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, принятое судьей А.Н. Петрухиной, по делу N А40-70144/17

по иску АО "Клиника Активного Долголетия "Институт Красоты На Арбате" к Труханову Арсению Ильичу

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черярин А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Клиника Активного Долголетия "Институт Красоты На Арбате" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Труханову Арсению Ильичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-70144/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Труханов Арсений Ильич в период с 07.09.2012 по 20.04.2015 являлся единоличным исполнительным органом АО "Клиника Активного Долголетия "Институт Красоты на Арбате", которое в указанный период времени имело название ЗАО "Косметологическая лечебница "Институт красоты" и ЗАО "Клиника Активного Долголетия "Институт Красоты на Арбате".

Долголетия "Институт Красоты на Арбате" и ООО "Лазер трейд" 17.01.2013 г. заключен договор поставки N 01/01-С на поставку системы хирургической лазерной (СО2-Фракционный лазер) "SUNBREEZE" стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. Оборудование поставлено 28.01.2013.

На дату подписания контракта ответчик являлся исполнительным органом общества.

Как следует из искового заявления, при проверке документов установлено, что приобретенное оборудование не имеет соответствующих документов, позволяющих его использовать в соответствии с установленными целями.

Полагая, что ответчиком обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ ООО "АСВОМЕД-Сервис" согласно которому ООО "АСВОМЕД-Сервис" оказывает истцу с 2014 года услуги по техническому обслуживанию оборудования, в том числе фракционного лазера "SUNBREEZE".

Как следует из письма, в 2016 году в аппарате возникла неисправность, которая была своевременно устранена.

В подтверждение в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание оборудования от 27.02.2015 N D-21115 со сметной документацией, в 37 пункте которой указана система хирургическая лазерная (СО-фракционная) "SUNBREEZE".

Несмотря на то, что договор от имени заказчика подписан Трухановым А.И. в период его пребывания в должности исполнительного органа, доказательств того, что данный договор был расторгнут или изменен после прекращения полномочий Труханова А.И. суду истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-70144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким