Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2232/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

N А63-21314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-21314/2017 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Александровны (ОГРН 316265100140882, ИНН 263101733814)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Ставропольском крае: Кузьмина Р.А. - по доверенности N 5230\295 от 15.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Александровны: Краснова А.С. - по доверенности от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Наталья Александровна (далее - предприниматель), г. Невинномысск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), г. Москва, о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по блокировке 2 счетов (карт) Пожидаевой Н.А., об обязании ПАО "Сбербанк России" разблокировать счета (карты) Пожидаевой Н.А., о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, об обязании ПАО "Сбербанк России" разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, о взыскании 100 000 руб. морального вреда (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке счетов (карт) истца признаны незаконными. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" разблокировать счета (карты: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) предпринимателя. Признал действия банка по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) предпринимателя незаконными. Обязал ПАО "Сбербанк России" разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) ИП Пожидаевой Н. А.

Судебный акт основан на статьях 845, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконными действиями банка.

Не согласившись с решением суда ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 13.04.2018 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк сослался на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". По мнению банка, суд первой инстанции не учел, что основанием для отказа в проведении операций явилась ранее выявленная совокупность признаков, а именно: в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, т.е. операции, обладающие признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем; платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не производятся; отсутствуют встречные поступления от контрагентов. Право банка на приостановление/прекращение в одностороннем порядке услуг ДБО предусмотрено пунктом 4.4.7 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банка.

Судом не дана оценка деятельности предпринимателя на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.

Третье лицо о времени и месте извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы банка следует отказать, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.09.2016 ИП Пожидаева Н.А.(клиент) заявлением присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания). Клиенту открыт расчетный счет N 40702810060100014548 и заключен договор N ЕД5230/0640/0142111 от 23 сентября 2016 г. о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное). Пожидаевой Н.А.06.10.2016 выданы банковские карты N ******** ***8 8727 и N **** **** ***00145.

16 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" направил предпринимателю Пожидаевой Н.А. требование о предоставлении документов, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств и подтверждающие их исполнение, по операциям с контрагентами ООО "Восток", ООО "Феникс-Экспо", ООО "Мерино Групп" и ООО "Юг-шерсть", копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений и письменные пояснения.

Во исполнение запроса клиент 24 и 25 октября 2017 года представил банку копии истребуемых документов и необходимые пояснения.

30.10.2017 банком произведена блокировка (приостановление действия) банковских карт истца N **** **** ***8 8727, N **** *******0 0145, **** **** ***0 5542. Также заблокирована система дистанционного банковского обслуживания карт.

Письмом от 02 ноября 2017 года N 171101-0053-333900 ответчик указал на отсутствие оснований для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания карт.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Ставропольского края, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Спорный договор предоставления услуг в системе открытия и обслуживания расчетного счета заключен между сторонами в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления на заключение договора. Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.

Типовые условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разработаны в соответствии с требованиями актов Центрального Банка Российской Федерации в рамках действующего законодательства.

В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора клиентом подписано заявление о присоединении в установленной форме, что означает согласие клиента с положениями договора, в том числе с условиями пункта 4.4.7.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В данном случае банк воспользовался своим правом и запросил у ИП Пожидаевой Н.А. документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и подтверждающие их исполнение, по операциям с контрагентами ООО "Восток", ООО "Феникс-Экспо", ООО "Мерино Групп" и ООО "Юг-шерсть", копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений и письменные пояснения.

Истец представил запрашиваемые документы.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Приостановление работы автоматизированной системы в отношении предпринимателя действовало с 16.10.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк, по истечению 5 рабочих дней не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Принимая во внимание изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента. Банком в надлежащем порядке не доказано, что прекращение обслуживания банковского счета предпринимателя связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно обязал банк снять все внутренние блокировки в отношении предпринимателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в спорной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка банка на неприменение судом пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается обоснованность отказа в проведении операций по счету клиента. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не доказал наличия оснований считать, что проводимые предпринимателем операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу N А63-21314/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов