Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-19688/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-25059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 02.07.2018 Пресняков Д.М., по доверенности от 10.05.2018 Зудов О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25059/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором спросило суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие Краснодарской таможни, выраженное в письме N 21.4-28/12013 от 14.06.2016, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207;

- признать незаконным бездействие Краснодарской таможни, выраженное в письме N 22.4-16/11869 от 10.06.2016, по невнесению изменений в ДТ NN 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207;

- обязать Краснодарскую таможню произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 262989, 87 руб. по ДТ N N 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 уточненные требования общества удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проверке сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган ссылается на то, что принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются нормами права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фреш" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава от 12.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.11.2014 N 6, заключенным между ООО "Фреш" и Компанией "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), в ноябре 2014 г. на условиях Инкотермс-2010 на территорию Российской Федерации по ДТ NN 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207 ООО "Фреш" были задекларированы овощи и фрукты (далее - товар).

При этом, ДТ N 10309180/261114/0002291 задекларирован товар N 1: томаты свежие для употребления в пищу в 3350 картонных коробках на 26 паллетах, сорт F-190, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2 огурцы свежие для употребления в пищу в 8320 пластиковых ящиках на 78 паллетах, сорт DIKENLI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/241114/0002273 задекларирован товар N 1: баклажаны свежие для употребления в пищу в 2080 картонных коробках на 26 паллетах, сорт KEMER, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2 огурцы свежие для употребления в пищу в 3120 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт DIKENLI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/221114/0002269 задекларирован товар: перец стручковый сладкий свежий (CAPSICUM) для употребления в пищу в 2288 деревянных ящиках на 26 паллетах, сорт DOLMA, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/221114/0002252 задекларирован товар N 1: виноград столовый свежий для употребления в пищу в 2340 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт SULTANI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2: гранаты свежие для употребления в пищу в 3936 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт HICAZ, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 3: томаты свежие для употребления в пищу в 6710 картонных коробках на 52 паллетах, сорт F-190, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 4: огурцы свежие для употребления в пищу в 10400 пластиковых ящиках на 104 паллетах, сорт DIKENLI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 5: лимоны свежие для употребления в пищу в 2600 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт ENTERDONAT, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/171114/0002210 задекларирован товар N 1: томаты свежие для употребления в пищу в 3380 картонных коробках на 26 паллетах, сорт F-190, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2: огурцы свежие для употребления в пищу в 2600 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт DIKENLI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 3: виноград столовый свежий для употребления в пищу в 2340 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт SULTANI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/171114/0002208 задекларирован товар N 1: виноград столовый свежий для употребления в пищу в 2306 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт SULTANI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2: кабачки свежие для употребления в пищу в 1820 пластиковых ящиках на 13 паллетах, сорт: SAKIZ, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR, товар N 3: баклажаны свежие для употребления в пищу в 1040 картонных коробках на 13 паллетах, сорт KEMER изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

По ДТ N 10309180/171114/0002207 задекларирован товар N 1: виноград столовый свежий для употребления в пищу в 2340 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт SULTANI, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 2: лимоны свежие для употребления в пищу в 5200 пластиковых ящиках на 52 паллетах, сорт ENTERDONAT, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR; товар N 3: гранаты свежие для употребления в пищу в 4168 пластиковых ящиках на 26 паллетах, сорт HICAZ, изготовитель AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK.AMB.SAN.VE TICARET LTD. STI, товарный знак отсутствует, марка: AYDEMIR.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможней приняты Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышепоименованным таможенным декларациям о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества были запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что дополнительно истребуемые документы обществом не были представлены, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменен метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи - подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей (исх. N 5/1 от 06.06.2016) и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары (исх. N 5 от 06.06.2016).

В обоснование подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом были приложены:

- инвойс, прайс-лист (приложение с согласованной ценой товара);

- пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров;

- пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара;

- электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык;

- ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику.

Электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык не были предоставлены обществом, так как по запросу общества, направленному турецкому поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Письмом от 14.06.2016 N 21.4-28/12013 таможенный орган возвратил вышеуказанное заявление общества без рассмотрения.

Таким образом, таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в ДТ.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а ООО "Фреш" предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза товаров и декларирования) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 указанного Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10309180/261114/0002291, 10309180/241114/0002273, 10309180/221114/0002269, 10309180/221114/0002252, 10309180/171114/0002210, 10309180/171114/0002208, 10309180/171114/0002207 был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств-членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные названным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу названного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент подачи в таможенный орган деклараций действовало Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В данном случае заявителем представлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребованных заинтересованным лицом документов.

Так, в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета - фактуры (инвойсы), счета - проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет - фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными названным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 указанного пункта, а также в подпункте 3 указанного пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в названном пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По смыслу соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

По смыслу соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ведомостью банковского контроля и самим и таможенным органом не оспаривается. Нарушений валютного законодательства таможенным органом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по вышеуказанным ДТ.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества. Ни в одном из решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не обосновал и даже не указал о сопоставимости этих условий.

Таможенный орган за основу корректировки таможенной стоимости товаров были выбраны однородные товары оформленные по иным декларациям лишь по коду ТН ВЭД.

При этом, таможенным органом не учтены условия поставки, пункт доставки товара, сорт и вид возимого товара (учитывая один и тот же товар, например, помидоры, различных сортов и видов существенно могут отличаться в цене), наименование производителя, объем поставки.

Таможенным органом использовались несопоставимые условия сделок в связи с различными условиями поставки (общество заявляло: СFR, Туапсе - расходы и фрахт в порт назначения несет продавец; а таможня взяла за основу декларации с условиями поставки DAP - продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, а также за своей счет предоставляет покупателю документ, позволяющий покупателю принять поставку товара, FCA - продавец выбирает погрузку товара на транспортное средство перевозчика или доставку товара на терминал, где перевозчик за счет покупателя разгружает товар, прибывший на транспортном средстве продавца, CPT - продавец оплачивает доставку товара до поименованного пункта в стране назначения).

В то время как в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости в согласованную стоимость товара в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости).

Кроме того, как верно указывает общество, товар был куплен непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввозимого товара, в связи с чем товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезённого ООО "Фреш".

Кроме того, довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости опровергается следующим.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/261114/0002291 заявлена общая таможенная стоимость 3654733,51 руб. Скорректированная таможней сумма составила 3877066,88 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 5,73 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительным.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/241114/0002273 заявлена общая таможенная стоимость 1604274,13 руб. Скорректированная таможней сумма составила 1629858,90 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 1,57 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/221114/0002269 заявлена общая таможенная стоимость 638806,77 руб. Скорректированная таможней сумма составила 675433,81 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 5,42 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/221114/0002252 заявлена общая таможенная стоимость 7734370,15 руб. Скорректированная таможней сумма составила 8262982,36 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 6,40 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/171114/0002210 заявлена общая таможенная стоимость 2707268,00 руб. Скорректированная таможней сумма составила 2892411,80 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 6,40 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/171114/0002208 заявлена общая таможенная стоимость 1466308,48 руб. Скорректированная таможней сумма составила 1553295,85 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 5,60 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309180/171114/0002207 заявлена общая таможенная стоимость 2986122,53 руб. Скорректированная таможней сумма составила 3179649,68 руб. Таким образом, таможенный орган скорректировал заявленную таможенную стоимость на 6,09 %, что суд апелляционной инстанции считает незначительной.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом предоставлены в материалы дела полученные от поставщика надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку общества с контрагентом. Подлинники этих документов суд вернул представителю общества, а надлежаще заверенные копии приобщил к материалам дела. Согласно представленных экспортных деклараций полностью подтверждается заявленная обществом таможенная стоимость.

В свою очередь, таможенный орган не предоставил доказательства недействительности этих деклараций, не принимал меры для получения экспортных деклараций непосредственного у иностранного таможенного органа, копии запросов, которые якобы были таможенным органом направлены в адрес иностранного таможенного органа, в материалы дела так и представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку общество документально подтвердило, что по каждому товару заявленная им таможенная стоимость соответствует стоимости сделки, в свою очередь, таможенный органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обратное, таможенный орган также не обосновал достоверность скорректированной им таможенной стоимости, явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров, то правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, была произведена таможенным органом неверно.

Довод подателя жалобы о том, что общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств представило совокупность документов позволяющих таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованным довод общества о том, что в связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара, учитывая, что для предоставления обществом истребуемых таможенным органом документов, которые у него отсутствуют, ему требуется дополнительное время и трудозатраты, декларант согласился на корректировку таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Между тем, как уже указано выше, обществом были предоставлены вместе с спорными ДТ весь необходимый и предусмотренный таможенным законодательством перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом обратное не доказано, таможенный орган в рассматриваемом случае фактический бремя доказывания полностью возложил на общество, при этом не предоставляя доказательства даже на стадии рассмотрения дела судебными инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа не было законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и законных имущественных интересов общества. В свою очередь, заинтересованное лицо обратное суду не доказало.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей, признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в вышеуказанные ДТ, обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таможенным органом указано, что первый запрос обществом был направлен спустя 2,5 года после декларирования товаров. Второй запрос был направлен по истечение трехлетнего срока, в связи с чем таможенный контроль по документам, полученным на основании указанного запроса, не может быть проведен. Указанные доводы таможенного органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с требованием о возврате таможенных платежей общество обратилось в 2016, товары ввезены и задекларированы в 2014 году.

Таким образом, на момент подачи иска в суд трехлетний срок, в течение которого может быть проведен таможенный контроль, не истек.

Таможенный орган не обосновал, что препятствовало ему на протяжении двух лет нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции истребовать экспортные документы у таможенного органа иностранного государства.

Кроме того, таможенный орган подменяет понятия, заявляя о пропуске срока для проведения таможенного контроля.

В данном случае дело находится в суде и таможенный орган как сторона по делу должна аргументировать свою позицию, в том числе путем изучения предоставленных ему документов, что по своей сути не является таможенным контролем.

В данном случае общество и ранее направляло запросы иностранному контрагенту с целью получения экспортных деклараций, однако, ответы на указанные запросы не получило.

Что касается представления экспортных деклараций на момент декларирования товаров, то в указанный период времени экспортные декларации у общества отсутствовали, поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом, заключенным между обществом и иностранным контрагентом, не было предусмотрено их представление.

Более того, как верно указывает общество, экспортная декларация не перечислена в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, указание на направление запросов по истечение срока для проведения таможенного контроля не свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд.

Таможенный орган указывает, что инвойсы, представленные иностранным контрагентом, не содержат печати, подтверждающей прохождение таможенной границы Турции (инвойсы не заверены таможенными органами Турции).

В силу подпункта "Ь" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Предоставленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, переведены.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Предоставленные таможенными органами Турецкой Республики экспортные декларации заверены печатью таможенных органов.

Кроме того, инвойсы корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с экспортной декларацией.

Таможенным органом не заявлено о фальсификации данных инвойсов.

При этом, декларации, представленные Турецкой Республикой, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Указание таможенным орган на разные суда, которыми осуществлялась поставка, также не соответствует материалам дела.

Так, при декларировании товара, обществом было указано наименование судна (Name of the ship), в то время как в экспортной декларации, представленной иностранным контрагентом, указан тип судна (Vessel type - RO-RO).

Так, по ДТ N 10309180/261114/0002291 указано наименование судна "LION А", а в экспортной декларации - "RO-RO".

По ДТ 10309180/241114/0002273 указано наименование судна "AVRASYA", а в экспортной декларации - "RO-RO".

По ДТ 10309180/221114/0002252 указано наименование судна "AVRASYA", а в экспортной декларации - "RO-RO".

По ДТ N 10309180/171114/0002208 указано наименование судна "LIDER AMIRAL", а в экспортной декларации - "RO-RO".

По ДТ N 10309180/171114/0002210 указано наименование судна "LIDER AMIRAL", а в экспортной декларации - "RO-RO".

По ДТ N 10309180/171114/0002207 указано наименование судна "LIDER AMIRAL", а в экспортной декларации - "RO-RO".

При этом, суда, указанные как в экспортной, так и в декларации на товар Российской Федерации, являются одним и тем же судном.

Существуют следующие виды (типы) морских судов:

* рефрижераторное судно (Reefer);

* балкеры (Bulkers);

* контейнеровозы (Container Ships);

* ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships);

* лихтеровозы (Lighter Ships);

* пассажирские суда (Passenger Ships);

* рыболовные суда (Fishing vessel);

* лесовозы;

* парусные суда;

* служебно-вспомогательные суда;

* танкеры (Tankers).

При этом, ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов. Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам - рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

LION A, LIDER AMIRAL (в настоящее время TOROS), AVRASYA являются наименованием судов, в то время как Rо-Rо - это тип данных судов.

В обоснование своей позиции обществом предоставлены в материалы дела технические характеристики, идентификационные данные судов, в том числе с указанием типа и наименования этих судов.

Таким образом, в экспортных декларациях указан вид судна, а не его наименование, в связи с чем, доводы таможенного органа о том, что обществом при декларировании и иностранным контрагентов указаны разные суда, которыми осуществлялась поставка, являются необоснованными.

Таможенный орган необоснованно указывает, что к ДТ N 10309180/241114/0002273 представлена только экспортная декларация от 20.11.2014 N 14550100ЕХ015758, инвойс не представлен.

В данном случае инвойсы были представлены таможенному органу на этапе декларирования товаров, ни в суде первой, ни в суде апелляционной и кассационной инстанции таможенный орган не указывал об их отсутствии, в связи с чем, они имеются в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган ссылается на то, что условия поставки в инвойсе указаны CFR-Новороссийск, в то время как обществом при декларировании товара указаны иные условия поставки - CFR- Туапсе.

Противоречия в данном случае общество не усматривает, поскольку заявлены условия поставки CFR-Туапсе в связи с фактическим прибытием груза в г. Туапсе, относящийся к той же Краснодарский таможне.

Факт прибытия груза в г. Туапсе таможенный орган не отрицает.

На стоимость товара данный факт также повлиять не мог, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Таможенным органом указано, что общество не представило доказательств невозможности представления данных экспортных деклараций при декларировании.

Данный вывод также не соответствует действительности, поскольку обществом предпринимались меры для получения указанных документов, однако, они переданы иностранным поставщиком со значительным опозданием (только при рассмотрении дела в суде).

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, общество с ограниченной ответственностью "Фреш" обращалось в таможню.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику.

Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Однако указанное заявление общества не было рассмотрено, о чем таможня известила общество с ограниченной ответственностью "Фреш" письмом. Между тем, представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Между тем, указанные действия таможней не производились.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары.

Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова О.Ю. Ефимова