Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32880/18

город Москва

16 июля 2018 г.

дело N А40-14472/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018

по делу N А40-14472/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Танкевич А.С. по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица - Коблов Д.С. по доверенности от 28.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Авиакомпания "Победа" требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействие Федерального агентства воздушного транспорта по не рассмотрению заявления ООО "Авиакомпания "Победа" о выдаче удостоверения члена экипажа от 24.10.2017 N 2376, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в Росавиацию поступило письмо ООО "Авиакомпания "Победа" от 12.07.2017 N 213/АБ с просьбой рассмотреть возможность выдачи удостоверения члена экипажа воздушных судов авиакомпании инспектору отдела авиационной и транспортной безопасности гражданину Венгрии (номер входящей корреспонденции - Вх-34090).

11.08.2017 Росавиацией направлен ответ по результатам рассмотрения обращения (номер исходящей корреспонденции - Исх-18188/06), которым отказано в удовлетворении заявления (л.д. 7).

Данное решение от 11.08.2017 Исх-18188/06 обществом не обжаловано.

24.08.2017 обществом направлено обращение по аналогичному вопросу в Департамент государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации.

Ответ Министерства транспорта Российской Федерации на указанное обращение датирован 15.09.2017 за N 01-02/18759-нс. и получен заявителем 27.09.2017, в котором указано на то, что Департамент государственной политики в области гражданской авиации не располагает информацией о наличии каких-либо ограничений по выдаче единого удостоверения члена экипажа иностранным гражданам (л.д. 23).

26.10.2017 в Росавиацию поступило обращение общества с просьбой повторно рассмотреть возможность выдачи удостоверения члена экипажа воздушных судов авиакомпании инспектору отдела авиационной и транспортной безопасности гражданину Венгрии со ссылкой на письмо Министерства транспорта Российской Федерации на указанное обращение датирован 15.09.2017 за N 01-02/18759-нс (л.д. 20-21).

Ответ на обращение общества от 24.10.2017 N 2376 Росавиацией дан 13.02.2018 Исх-3377/06, из которого следует, что позиция Росавиации, изложенная в письме от 11.08.2017 N Исх-18188/06, остается прежней.

Полагая незаконным бездействие заинтересованного лица, выраженное в не рассмотрении заявления от 24.10.2017 исх. N 2376 и не направлении ответа в адрес заявителя в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель должен обосновать каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из того, что в рассматриваемом случае обществом не указано, какие негативные последствия повлекло заявленное бездействие уполномоченного органа и каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению прав общества.

Согласно п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 56 названного Кодекса, в состав летного экипажа гражданского воздушного судна российских юридического лица, которые осуществляют коммерческие воздушные перевозки, выполняют авиационные работы, могут входить иностранные граждане в случаях: подготовки иностранного гражданина в целях получения им допуска к профессиональной деятельности в качестве члена летного экипажа гражданского воздушного судна при условии, что другие члены летного экипажа гражданского воздушного судна являются гражданами Российской Федерации; заключения с иностранным гражданином трудового договора для замещения должности командира гражданского воздушного судна.

Порядок приобретения, учета, хранения и использования единых удостоверений членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2000 N 160.

Согласно п. п. 7 - 8 Инструкции N 160 приведен перечень летного состава и специалистов гражданской авиации, которым при наличии соответствующих свидетельств (сертификатов), а также при регулярном включении их в задание на полет выдаются единое удостоверение членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Из обращения общества следует, что вопрос выдачи удостоверения касается гражданина Венгрии, замещающего должность инспектора отдела авиационной и транспортной безопасности авиакомпании.

Уполномоченным органом указано на то, что указанная должность не включена законодательством в состав экипажа пилотируемого воздушного судна, равно как и отсутствует в перечне специалистов гражданской авиации, которым при наличии соответствующих свидетельств (сертификатов), а также при регулярном включении их в задание на полет выдаются единое удостоверение членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации (п. 8 Инструкции N 160).

Службы авиационной безопасности Авиакомпании должны иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Процедуру проверки соответствия (и выдачи сертификата) структурные подразделения ООО "Авиакомпания Победа" не проходили.

Следовательно, отсутствуют основания выдачи инспектору отдела авиационной и транспортной безопасности ООО "Авиакомпания "Победа" гражданину Венгрии единого удостоверения членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации, что сообщено Авиакомпании письмом Росавиации от 11.08.2018 N Исх-18188/06.

11.08.2017 Росавиацией направлен ответ за N Исх-18188/06 по результатам рассмотрения обращения ООО "Авиакомпания "Победа", на повторное обращение общества от 24.10.2017 N 2376 в письме от 13.02.2018 N Исх-3377/06 подтверждена неизменность позиции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность ответа на указанное обращение от 24.10.2017 N 2376 не подлежала проверке судом, так как заявителем оспаривалось бездействие по нерассмотрению обращения, а не сам ответ (его содержание). В данном случае может иметь место только факт несвоевременного совершения действия (направления ответа на обращение от 24.10.2017), а не бездействия уполномоченного органа, следовательно, основания квалифицировать действия уполномоченного органа как бездействие отсутствуют, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответ на обращение у заявителя уже имелся.

Обществом не указано, какое его право подлежит восстановлению, а оспариваемое действие (бездействие) уполномоченного органа не создает обществу препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.

Ссылка на письмо Министерства транспорта Российской Федерации на обращение от 15.09.2017 за N 01-02/18759-нс, в котором указано о том, что Департамент государственной политики в области гражданской авиации не располагает информацией о наличии каких-либо ограничений по выдаче единого удостоверения члена экипажа иностранным гражданам, отклоняется, поскольку оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера. Кроме того, указание в письме о том, что Департамент не располагает информацией о наличии ограничений по выдаче единого удостоверения, следует расценивать, как отсутствие такой информации в целом, а не то, что уполномоченному органу подлежит обязательно принять решение о выдаче соответствующего удостоверения.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а иной интерес заявителя (повторно рассмотреть заявление и направить его в адрес общества) не имеет правового значения для дела (ответ от 11.08.2017 на обращение имеется у заявителя), так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-14472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авиакомпания "Победа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина