Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-11048/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-8944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-8944/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплект" (далее - общество "ГеоСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 011 000 руб., неустойки в размере 22 747 руб. 50 коп. за период с 20.12.2017 по 20.03.2018, неустойки из расчета 0,025% от суммы долга в размере 1 011 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2018 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен сумме основного долга. Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, на момент подачи иска период просрочки в исполнении обязательства являлся незначительным. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 обществом "ГеоСтройКомплект" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 67-04.1/755, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полотно иглопробивное для дорожного строительства "Технопол" в количестве 107 281 кв.м по цене 42 руб./кв.м на сумму 4 505 802 руб., а покупатель принять товар в установленные договором сроки и оплатить (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 к договору, л.д. 15-20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 50% предоплату, оставшаяся часть в размере 50% уплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

В подтверждение исполнения договора истец представил универсальные передаточные документы N 350 от 19.10.2017, N 359 от 23.10.2017, N 364 от 25.10.2017, N 382 от 15.11.2017, N 384 от 18.11.2017 на сумму 4 505 802 руб. (л.д. 22-26).

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 3 004 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14330 от 16.10.2017, N 17336 от 05.12.2017, N 17700 от 12.12.2017, N 18686 от 27.12.2017 (л.д.27-30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 10.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 011 000 руб. (л.д. 21).

20.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара (л.д.11). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара, как и факт частичной оплаты товара, ответчиком не оспорен.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю.

Ключевая ставка Банка на день получения ответчиком претензии истца (26.02.2018) составляла - 7,5%.

Согласно расчету истца размер неустойки с 20.12.2017 по 20.03.2018 составил 22 747 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д.7).

Поскольку неисполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

Заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности; а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено; размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор поставки, принял на себя риск неисполнения условий договора.

Неустойка взыскана судом исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-8944/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова