Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8541/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-92262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Медиа" - Степанова Н.Н. по доверенности от 02.04.2018;

от администрации городского округа Химки Московской области - Григорьева М.В. по доверенности от 17.01.2018 N 04;

от ЗАО "ПИК-Регион"- представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 марта 2018 года по делу N А41-92262/17,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа"

к администрации городского округа Химки Московской области

при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "ПИК-Регион"

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" (далее - ООО "Восток-Медиа" заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 20.09.2017 г. N 167-р об аннулировании разрешения от 24.10.2014 N 7494/9-вх.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-92262/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток-Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ПИК-Регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Восток-Медиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Восток-Медиа" и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ПИК - Регион" и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2013 N ЮА-102 (т. 1 л. д. 24-28), в соответствии с которым администрация (арендодатель) предоставляет, а ЗАО "ПИК - Регион" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 10 920 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010101:10575, в граница, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны, разрешенное использование: "Застройка жилых микрорайонов 6, 7, 8 в соответствии с генпланом".

29.08.2014 общество заключило с АО "ПИК - Регион" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.08.2014 N 821 (т. 1 л. д. 20-23).

В установленном порядке обществом оформлено и получено Разрешение на установку рекламных конструкций от 24.10.2014 N 7494/9-вх, согласно которого ему предоставлено право на размещение щита отдельностоящего по адресу: Московская область. Г. Химки, 8 мкр. (т. 1 л. д. 16-19)

Распоряжением от 20.09.2017 N 167-р указанное разрешение аннулировано по причине выдаче органу местного самоуправления Предупреждения УФАС по Московской области от 13.06.2017 N 08-21/ПР18- 17 (т. 1 л. д. 9).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Восток-Медиа" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрена возможность аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

- в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

- в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

- в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

- в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

- в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Как следует из распоряжения от 08.08.2017 N 143-р, основанием для аннулирования разрешений послужило выявление факта заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением норм действующего законодательства, а именно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность заключения договора на размещение рекламной конструкции в арендатором недвижимого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор должен быть управомочен собственником недвижимого имущества на заключении подобного рода договоров в установленном порядке.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 38-ФЗ допускается заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в публичной собственности, исключительно на торгах.

В рассматриваемом случае, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.08.2014 N 821 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключен не по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПИК-Регион" не было управомочено на заключение договора на размещение рекламной конструкции на арендуемом земельном участке в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка от 17.09.2013 N ЮА-102, заключенный между ЗАО "ПИК- Регион" и администрацией, не содержит условий о возможности размещения на рассматриваемом участке рекламных конструкций, а равно не предоставляют арендатору право на такое использование земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке, и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Восток-Медиа" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-92262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева