Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-9777/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-23299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Артик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

о принятии к производству арбитражного суда заявления ООО "ЭнергоРесурсЗащита" о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-23299/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артик" (ИНН 6671441861, ОГРН 1146671000079),

установил:

24.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭнергоРесурсЗащита" (заявитель).

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление кредитора было оставлено без движения сроком до 23.05.2018.

23.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд от заявителя поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

24.05.2018 судом принято определение о принятии к производству заявления ООО "ЭнергоРесурсЗащита" о признании ООО "Артик" банкротом, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления на 25.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ООО "Артик" (заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, должник) указывает, что при принятии заявления ООО "ЭнергоРесурсЗащита" о признании должника несостоятельным (банкротом) суд ссылается на положения ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, однако должник является действующим юридическим лицом. В подтверждение последнего обстоятельства апеллянт ссылается на участие ООО "Артик" в многочисленных судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, наличие информации в ЕГРЮЛ о действующем должнике, вступление должника в трудовые правоотношения с лицами с ограниченными физическими возможностями. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что новый учредитель (участник) и руководитель должника Громак И.Н. восстанавливает работоспособность и платежеспособность должника, в том числе предпринимая меры по погашению ранее возникшей задолженности перед кредиторами должника.

До начала судебного разбирательства от участников судебного разбирательства по настоящему обособленному спору каких-либо ходатайств и/или заявлений не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоРесурсЗащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Артик" несостоятельным (банкротом). В заявлении ООО "ЭнергоРесурсЗащита" ссылается на то, что 14.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53207/2015 принято решение о взыскании с ООО "Артик" в пользу ООО "ЭнергоРесурсЗащита" 1 510 211, 23 руб. неосновательного обогащения, полученного должником по платежным поручениям N50 от 30.09.2015, N51 от 30.09.2015; до момента подачи заявления о признании ООО "Артик" несостоятельным (банкротом) должник не исполнил свое обязательство, установленное судебным актом, в полном объеме.

Заявитель указывает, что 17.01.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. Однако, органами ФССП РФ не было выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе денежные средства, местонахождение должника и его единоличного исполнительного органа не известно. Кроме того, в соответствии с ответом АО "ВУЗ-банк" на 24.06.2016 все расчетные счета должника закрыты. 01.09.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о предстоящем исключении ООО "Артик" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако, по заявлению кредитора, исполнение указанного решения приостановлено; 09.04.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности указанного в реестре адреса местонахождения должника.

С учетом изложенных обстоятельств ООО "ЭнергоРесурсЗащита" в соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае поданное ООО "ЭнергоРесурсЗащита" заявление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заявлениям о признании должника банкротом.

Основания для отказа в его принятии судом не установлены, апеллянтом не названы.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

На основании п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, определение о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании отсутствующего должника банкротом не препятствует должнику на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом представлять доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что ООО "Артик" имеет статус отсутствующего должника. Согласно обжалуемому определению арбитражным судом конкурсному кредитору (ООО "ЭнергоРесурсЗащита") предложено представить доказательства того, что руководитель должника отсутствует или невозможно установить место его нахождения, при этом сам должник фактически прекратил свою деятельность (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве).

Иных доводов, влекущих отмену определения суд, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.05.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-23299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова