Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-5736/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-2219/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-2219/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 13.01.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 184 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтюк Алена Игоревна (согласно адресной справке сменила фамилию на Наточий; л.д. 29), индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - Войтюк А.И., ИП Шибанов И.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены (л.д. 48).

С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Росгосстрах" просит снизить взыскиваемый с него размер неустойки, ссылаясь на то, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию и не исполнял другие обязанности, вытекающие из договора ОСАГО. Истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки в размере 11 136 руб., уплатив за уступаемое право 1 000 руб.

Ответчик указывает, что истец не понес каких-либо убытков в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) не пострадало, просрочка в выплате страхового возмещения не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Апеллянт обращает внимание, что ИП Шуховцев Д.А. занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли, на 07.03.2018 инициировал в Арбитражном суде Челябинской области более 435 судебных разбирательств, связанных, как правило, со взысканием со страховых организаций сумм неустоек.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что недоплата страхового возмещения, на сумму которого начислялась неустойка, составила 5 800 руб. Сумма неустойки с учетом уже взысканной в рамках дела N А76-20674/2016, составляет 17 124 руб., что превышает сумму страхового возмещения в три раза, в связи с чем ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество СК "Росгосстрах" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Податель жалобы обращает внимание, что из рассматриваемого страхового случая от 01.06.2016 ИП Шибанов И.В. и ИП Шуховцев Д.А. инициировали два судебных разбирательства: N А76-20674/2016 и настоящее дело. В рамках дела N А76-20674/2016 с ответчика в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 5 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 5988 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 05.07.2016, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления вышеуказанного решения арбитражного в законную силу ИП Шибанов И.В. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования неустойки по день фактического исполнения обязательства, ИП Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 29.05.2018 поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых ИП Шуховцев Д.А. просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Шуховцев Д.А. указал, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, истец считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Шуховцевым Д.А. в исковом заявлении указано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01.06.2016 по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р943РР174, и автомобиля Субару Трибека, гос. рег. знак Н323АН174, под управлением водителя Кириллова Э.В., который согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо 307, гос. рег. знак Р943РР174, получило повреждения.

Потерпевшая Войтюк А.И. 10.06.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество СК "Росгосстрах" 05.07.2016 произвело выплату в размере 66 200 руб. (л.д. 44).

Потерпевшая с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС),

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 0106160148, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307, гос. рег. знак Р943РР174, составила 99 800 руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб.

Общество СК "Росгосстрах" 13.07.2016 произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 800 руб. (л.д. 43 оборот).

Между Войтюк А.И. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2016 N ШИБ000016/1 (л.д. 9), согласно которому цедентом преданы права требования основного долга, а также неустойки к должнику - обществу СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак Р943РР174, в ДТП от 01.06.2016.

ИП Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-20674/2016 (л.д. 7) исковые требования удовлетворены. С общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 5 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 5988 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 05.07.2016, 2000 руб. расходов на дефектовку, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. почтовых расходов, размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу поступили ИП Шибанову И.В. 13.01.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору уступки прав (цессии) от 25.12.2017 N ЧЛБК17046 (л.д. 4) ИП Шибанов И.В. (цедент) передал ИП Шуховцеву Д.А. (цессионарий) права требования, возникшие у цедента на основании договора цессии от 18.07.2016 N ШИБ000016/1, в соответствии с которым Войтюк А.И. передала ИП Шибанову И.В. права требования к должнику - обществу СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак Р943РР174, в ДТП от 01.06.2016, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба, штрафов, неустоек, финансовой санкции.

ИП Шуховцев Д.А. обратился к ответчику с претензией о перечислении 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 (дата, по которую судом взыскана неустойка) по 13.01.2017 (дата исполнения обязательств). Претензия получена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 15-17) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 13.01.2017, а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договоров уступки прав требования от 18.07.2016 N ШИБ000016/1, от 25.12.2017 NЧЛБК17046 позволяют установить, в отношении какого права произведены уступки, основания для критической оценки указанных договоров у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-20674/2016 (л.д. 7) исковые требования удовлетворены: с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 5 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 5988 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 05.07.2016, 2000 руб. расходов на дефектовку, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. почтовых расходов, размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанным решением установлено нарушение обществом СК "Росгосстрах" сроков осуществления страховой выплаты в сумме 5 800 руб., в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 5988 руб. за период с 30.06.2016 по 05.07.2016.

Однако страховое возмещение по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-20674/2016 в полном объеме выплачено ответчиком только 13.01.2017, в связи с чем после уступки ИП Шибановым И.В. ИП Шуховцеву Д.А. права на взыскание неустойки по договору цессии от 25.12.2017 N ЧЛБК17046 ИП Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 13.01.2017.

Обществом СК "Росгосстрах" нарушен установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты установлено в рамках дела N А76-20674/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 06.07.2016 (дата, по которую судом взыскана неустойка) по 13.01.2017 (дата исполнения обязательств ответчиком).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) в сумме 11 136 руб. проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ранее 13.01.2017 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 13.01.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами или основанием для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец заплатил потерпевшей, с которой заключил договор цессии, денежную сумму в значительно меньшем размере, чем взыскивается в рамках настоящего дела, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 11 136 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер превышает размер страхового возмещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в июне 2016 года, общество СК "Росгосстрах" имело возможность для произведения правильной оценки причиненного транспортному средству ущерба и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение выплатило только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа, что в данном случае привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание 11 136 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 13.01.2017 неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика об искусственном разделении истцом требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений со ссылкой на п. 102 постановления Пленума ВС РФ N 58 также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку в настоящем случае первоначальное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки с общества СК "Росгосстрах" было заявлено ИП Шибановым И.В., а затем передано им ИП Шуховцеву Д.А. в невзысканной части.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Шуховцевым Д.А. не производились действия по искусственному разделению требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поскольку самим ИП Шуховцевым Д.А. к ответчику предъявлено одно требование в рамках настоящего дела.

При этом действия ИП Шибанова И.В. по взысканию с ответчика неустойки не в полном объеме в рамках дела арбитражного дела N А76-20674/2016 (л.д. 7) не могут быть расценены апелляционным судом как свидетельствующие о злоупотреблении правом ИП Шуховцевым Д.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017, заключенный между ООО "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 14.12.2017 N ЧЛБК17046, а также иных понесенных расходов (л.д. 18-19).

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 N К17046 на сумму 10 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Шуховцевым Д.А., в сумме 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика 184 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам. Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 184 руб. (л.д. 5).

Поскольку несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 184 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-2219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева