Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13786/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-2871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Казаковой К.С. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2018) ООО Торговый дом "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-2871/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СКЛ"

к ООО Торговый дом "Горизонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. АВ, ОГРН: 1077847638549, ИНН: 7805442438) (далее - Истец, ООО "СКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горизонт" (место нахождения: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 5г, стр. 31, ОГРН: 1132468065850, ИНН: 2460250733 (далее - Ответчик, ООО ТД "Горизонт") о взыскании 5 208 руб. 60 коп. задолженности по товарным накладным N Н002431 от 31.07.2017 и N Н002432 от 31.07.2017, 87 526 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, 23 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2017 по 06.03.2018, а также процентов, начисленных на основную сумму долга, до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы Ответчиком. При этом Истец пояснил, что Ответчиком погашение указанной части суммы задолженности произведено до подачи ООО "СКЛ" иска в суд.

Решением от 16.04.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания 481 667 руб. 80 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 208 руб. 60 коп. задолженности, 87 526 руб. 52 коп. неустойки, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 208 руб. 60 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты суммы долга, а также 3 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 22.03.2017 заключен договор N П_Н_030/17 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, а также экспедиторской распиской N 10 от 07.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.11.2017 N 236/02-04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ООО ТД "Горизонт" письмом от 31.08.2017 N 592 гарантировало Истцу погасить задолженность в размере 896 667 руб. 80 коп. в срок до 20.09.2017.

Поскольку задолженность Ответчиком в полном объеме погашена не была, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки Ответчику товара по договору поставки от 22.03.2017 N П_Н_030/17 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО ТД "Горизонт" о принятии товара без замечаний по объему и качеству принятого товара.

Факт несоблюдения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного Истцом товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не произведена оплата части товара в размере 5 208 руб. 60 коп. по товарным накладным N Н002431 от 31.07.2017 и N Н002432 от 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований Истцом представлена экспедиторская расписка N 10 от 07.08.2017, из которой усматривается, что груз по товарным накладным был передан экспедитору для перевозки в адрес Ответчика на основании доверенности N 327 от 07.08.2017 и выдан грузополучателю (Ответчику).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, товар по товарным накладным N Н002431 от 31.07.2017 и N Н002432 от 31.07.2017 считается поставленным Ответчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 5 208 руб. 60 коп. по товарным накладным N Н002431 от 31.07.2017 и N Н002432 от 31.07.2017, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик оставляет за собой право начисления штрафной неустойки покупателю за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.06.2017 по 06.03.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 87 526 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму задолженности (5208 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность Ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности (5208 руб. 60 коп.), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

В части отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 23 863 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.06.2017 по 06.03.2018 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-2871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова