Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7521/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-2072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-2072/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан - Кувакина Ю.Р. (доверенность N Д-02922/18/34 от 19.06.2018).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 заявление УФССП по РБ удовлетворено. НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

НАО "ПКБ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" указывает, что сообщение посредством почтового отправления по месту жительства или месту пребывания Кобзева М.А. не направляло, следовательно, квалифицирующий признак "нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно отсутствие сведений о структуре просроченной задолженности" излишне вменен обществу.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении законного представителя общества - генерального директора Владимирова М.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, общество указывает, что с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, полученные административным органом от НАО "ПКБ" с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, не могут служить доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности, что исключает установление события и состава вменяемого обществу правонарушения.

По мнению НАО "ПКБ" срок привлечения к административной ответственности определяется общей нормой части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку Федеральный закон N 230-ФЗ не относится к законодательству о защите прав потребителей, так как не регулирует отношения юридических лиц с потребителями, а устанавливает правила по защите прав физических лиц при взыскании с них просроченной задолженности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФССП по РБ 03.11.2017 поступило обращение гражданина Кобзева М.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности сотрудниками НАО "ПКБ" (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 21.09.2017 в ходе телефонного разговора работник НАО "ПКБ" пригласил Кобзева М.А. в офис НАО "ПКБ" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 221, оф. 311.

В офисе НАО "ПКБ" Кобзеву вручили нарочно уведомление о новом кредиторе от 28.09.2017 и соглашение о погашенной задолженности от 21.09.2017 (л.д.27).

В уведомлении указана информация о размере долга заявителя в сумме 4 076 165 руб. 52 коп., но отсутствует информация о структуре просроченной задолженности, что не соответствует требованиям Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения Кобзева М.А. должностным лицом УФССП по РБ в действиях НАО "ПКБ" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО "ПКБ" 27.12.2017 направлено извещение N 02922/17/42651 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 11.01.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.20, 21).

24.01.2018 УФССП по РБ по факту выявленных правонарушений в отношении НАО "ПКБ" в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 2/18/02922 (л.д.11-15).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вину общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктом 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)) и пунктом 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или мест пребывания должника.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным документам НАО "ПКБ", а именно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 2 от 26.11.2013 представленной в виде таблицы НАО "ПКБ" знало о структуре долга и размере основного долга Кобзева М.А.

Между тем, НАО "ПКБ" вручило должнику уведомление о новом кредиторе от 28.09.2017 и соглашение о погашении задолженности от 21.09.2017, в которых отсутствуют сведения о структуре просроченной задолженности, а также ввело должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, тем самым нарушило требования пункта 4 части 7 статьи 7 и подпункта а пункта 5 части 2 статьи 6 Закона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, действия НАО "ПКБ" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы НАО "ПКБ" о допущенных заявителем существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим причинам акт проверки не составлялся, а был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 N2/18/02922 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Федерального закона N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено УФССП по РБ и поводом к возбуждению послужило обращение гражданина Кобзева М.А., на что указано в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2018 N 2/18/02922.

Довод НАО "ПКБ" о том, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Уведомление о составлении протокола направлено на юридический адрес НАО "ПКБ", согласно отчета об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 45000816672937 полученного из официального интернет сайта ФГУП "Почта России" НАО "ПКБ" получило уведомление 11.01.2018. Из чего следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено. Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует. НАО "ПКБ" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении НАО "ПКБ" требований Федерального закона N 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Кобзева М.А.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Кобзева М.А., права и законные интересы которого были нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае своими действиями НАО "ПКБ" нарушило права потребителя - Кобзева М.А.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по РБ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-2072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов