Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5209/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-18147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2018) Директора общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18147/2017 (судья Зуева И.В.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

к директору Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" Гурьянову Дмитрию Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Дмитрия Владимировича (далее - Гурьянов Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.03.2018 по делу арбитражный суд требования МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре удовлетворены, директор Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Дмитрия Владимировича привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гурьянова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, и отсутствии со стороны Инспекции нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Гурьянов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Гурьянова Д.В. о дате и времени составлении протокола по факту выявленного нарушения.

В представленном отзыве МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Гурьянова Д.В. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Югорская Транспортная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1138619003490, ИНН 8604055720, руководителем организации в период с 31.07.2013 по настоящее время является Гурьянов Д.В.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Д.В. должностным лицом Инспекции выявлено административное правонарушение.

Постановлением Инспекции от 06.12.2016 N 04/366 (л.д. 30-33) директор ООО "Югорская Транспортная Компания" Гурьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорская Транспортная Компания" Гурьянов Д.В. не обратился.

В связи с предоставлением 22.03.2017 налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2016 год инспекцией установлено, что образовалась задолженность свыше 300 000 руб.

Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога от 27.03.2017 N 29732 (л.д. 28-29), а также вынесено решение в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 19.04.2017 N 9545 (л.д. 34).

В связи с тем, что уплата указанной задолженности ООО "Югорская Транспортная Компания" не произведена, следовательно, по состоянию на 22.06.2017 ООО "Югорская Транспортная Компания" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

По состоянию на 24.08.2017 задолженность ООО "Югорская Транспортная Компания" по налогам составляла 7 667 695 руб. 04 коп., в том числе основному долгу 5 959 596 руб. 74 коп., по состоянию на 19.10.2017 - по налогам составляет 5 404 189 руб. 16 коп., в том числе основному долгу 3 917 913 руб. 21 коп.

В результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не была погашена.

Поскольку сумма задолженности в части налогов составила более 300 000 руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Гурьяновым Д.В. не исполнена, в результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве в отношении руководителя ООО "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Д.В. должностным лицом Инспекции 29.08.2017 составлен протокол N 16/31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

27.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Гурьяновым Д.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения (более 3 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и Гурьяновым Д.В. не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем в материалы дела.

Информация обо всех принятых мерах принудительного взыскания, расчет срока произведен административным органом, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с 31.07.2013 и по настоящее время Гурьянов Д.В. является генеральным директором ООО "Югорская Транспортная Компания". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Гурьянов Д.В. на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО "Югорская Транспортная Компания", судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно Гурьянов Д.В. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Между тем, занимая названную задолженность, руководитель ООО "Югорская Транспортная Компания" заявления о признании общества банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд не направил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурьянова Д.В. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гурьянов Д.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Гурьянова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, Гурьянов Д.В. в апелляционной жалобе, тем не менее ссылается на допущенные налоговым органом грубые нарушения норм процедуры привлечения его к административной ответственности, которые выразились в ненадлежащем извещении его о дате составления протокола.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.08.2017 составлен административным органом в отсутствие Гурьянова Д.В. (л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что извещение от 09.08.2017 N 16-19/09318 (л.д. 145), из содержания которого следует, что Гурьянову Д.В. в 14 час. 00 мин. 29.08.2017 следует явиться в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, 11.08.2017 направлено по месту его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2001 от 11.08.2017 (л.д. 143).

По адресу регистрации Гурьяновым Д.В. указанное извещение не получено (почтовый идентификатор 62830913018133).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы подтвержден адрес его регистрации (г. Нефтеюганск, 12 микрорайон 45 кв. 26), по которому ему направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, таким образом, получение корреспонденции по адресу регистрации является исключительно обязанностью гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Гурьянов Д.В. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, Инспекция дополнительно телефонограммой N 1065 от 28.08.2017, известила Гурьянова Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Указание Гурьяновым Д.В. в апелляционной жалобе на то, что данный телефонный номер ему не принадлежит, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что номер телефона, по которому директору ООО "Югорская Транспортная Компания" Гурьянову Д.В. было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, идентичен номеру телефона, указанному в протоколе N 14/04 от 25.11.2016 (л.д 96-99), а также в протоколе N 14/07 от 29.11.2016 (л.д 100-103), который составлен в присутствии Гурьянова Д.В. и получен им лично. Следовательно, получая и подписывая протоколы, директор ООО "Югорская Транспортная Компания" Гурьянов Д.В. подтвердил указанные в протоколах сведения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая изложенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Гурьянова Д.В. о ненадлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гурьянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, при определении меры наказания суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Гурьянова Д.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Директора общества с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортная Компания" Гурьянова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18147/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер