Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3818/18

город Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А43-46389/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин 24"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-46389/2017, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозкин 24" (ОГРН 1135257003750, ИНН 5257138666)

о взыскании 23 724 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозкин 24" (далее - ООО "Перевозкин 24") о взыскании 23 724 руб. материального ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перевозкин 24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись не по адресу нахождения ответчика. Кроме того, ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО "Перевозкин 24" об оставлении искового заявления без рассмотрения, чем нарушил право последнего на справедливое судопроизводство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-46389/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 около дома 129 на улице Ольховская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- марки Ман, государственный регистрационный знак К872ОС777, принадлежащего на праве собственности Минаеву А.Н. и застрахованного в СПАО "Ингосстрах",

- марки ГАЗ-2890, государственный регистрационный знак О695МТ52, принадлежащего на праве собственности ООО "Перевозкин 24" и застрахованного Обществом.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения, а также страхового акта выплатило потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению от 17.02.2017 N 176389 в сумме 23 724 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков Общество на основании платежного требования от 25.04.2017 перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 23 724 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 85228.

Общество обратилось к ООО "Перевозкин 24", являющемуся собственником транспортного средства ГАЗ-2890, государственный регистрационный знак О695МТ52, с претензией от 30.05.2017 о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в размере 23 724 руб.

Уклонение ответчика от возмещения материального ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил вред страховщику потерпевшего в сумме 23 724 руб., следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат информации о том, что ООО "Перевозкин 24" направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому Общество вправе требовать у него возмещения понесенных расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 23 724 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию, датированную 30.05.2017, ответчику (страхователю) по адресу: бульвар Мира, дом 7, офис 24, город Нижний Новгород и ООО "Контрол лизинг" (указан в полисе как собственник) по адресу: улица Стартовая, дом 8, литер А, город Санкт-Петербург (лист дела 16).

Упомянутый адрес ответчика зафиксирован в извещении о ДТП (лист дела 37) водителем ООО "Перевозкин 24".

Данная претензия направлена по указанным адресам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.06.2017, на котором имеется отметка и печать Почты России от 01.06.2017.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ответ на указанную претензию ООО "Контрол лизинг" (лист дела 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.11.2017 адресом места нахождения ООО "Перевозкин 24" указана улица Коминтерна, дом 39, офис 6, город Нижний Новгород (лист дела 47).

Между тем, согласно сведениям из выписки (пункт 10) датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащий сведения об адресе является 09.08.2017.

Таким образом, на момент направления претензии адрес места нахождения ООО "Перевозкин 24" являлся иной, который непосредственно и указан водителем ответчика и по которому направлена истцом досудебная претензия.

Действующее законодательство не обязывает истца направлять несколько претензий и законодательством не закреплен срок, за который следует направлять претензию до подачи иска.

Исходя из изложенного истцом соблюден претензионный порядок до подачи настоящего иска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. С момента извещения ответчика о принятом к производству иске (23.01.2018) и до принятия резолютивной части решения по делу (02.04.2018) в деле отсутствую доказательства, что ответчик предпринял какие-либо попытки урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был рассмотрен судом, что отражено в решении от 16.04.2018 (страница 2 решения).

Тот факт, что суд не вынес отдельного определения о рассмотрении заявленного ООО "Перевозкин 24" ходатайства, не является достаточным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иные доводы по существу предъявленных требований ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-46389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина