Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3990/18

город Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А48-6601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 по делу N А48-6601/2017 (судья Юдина А.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ИНН 5752033428, ОГРН 1045752000040) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) об обязании изъять имущество (теплоходы) в городскую казну и взыскании убытков,

третье лицо: управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла: Билиходзе А.А., представителя по доверенности от 16.10.215 N 2; Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности от 10.03.2017 N 1;

от муниципального образования "Город Орел" в лице администрации г. Орла - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице администрации г. Орла (далее - администрация г. Орла, муниципальное образование "Город Орел", ответчик) об обязании изъять имущество (теплоходы) в городскую казну и о взыскании убытков в сумме 12 669 476,93 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 29.11.2017 суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - управление муниципального имущества и землепользования, третье лицо).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 10.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании администрации изъять имущество (теплоходы) в городскую казну и о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 669 476,93 руб. и государственной пошлины.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что оказание прогулочных услуг по участку реки Оки в пределах муниципального образования г. Орел является дополнительным видом деятельности предприятия, которое с 2013 года было вынуждено приостановить движение судов "Москвич" по реке в связи с требованиями Правил освидетельствования судов в эксплуатации о ежегодном освидетельствовании теплоходов с обязательным осмотром корпуса судна (днища судна) на судоподъемном устройстве с дефекацией всей площади.

Для выполнения данного требования необходимо наличие специального устройства - СЛИПа для подъема и осмотра днища теплоходов, отсутствующего у предприятия. При этом проектно-сметная документация на объект капитального строительства "судоподъемное устройство (СЛИП) для подъема и спуска теплоходов" постановлением администрации г. Орла от 20.05.2016 N 2242 принята из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну управлением муниципального имущества и землепользования, однако, строительство СЛИПА не производится.

В связи с отсутствием возможности эксплуатировать теплоходы по причине отсутствия с 2013 года возможности получения специальных разрешений на эксплуатацию теплоходов для оказания прогулочных услуг, предприятие несет убытки по содержанию теплоходов, не компенсируемые собственником- муниципальным образованием "Город Орел".

Вина ответчика в возникновении убытков состоит в его бездействии, выразившемся как в неисполнении обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания, так и в непредставлении финансирования для обеспечения работы теплоходов. Также ответчиком не приняты меры по строительству СЛИПа и отказано в изъятии теплоходов из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, что освободило бы предприятие от несения расходов по их содержанию. Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Также предприятие настаивает на правильности расчета размера подлежащих взысканию убытков, выполненного исходя из размера недополученного дохода от перевозки пассажиров двумя теплоходами с учетом среднего дохода, полученного от осуществления перевозок граждан теплоходами за 2010-2012 годы. Учет себестоимости по водному транспорту осуществлен в целом по участку теплоходов.

В представленном отзыве третье лицо - управление муниципального имущества и землепользования возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения и настаивая на недоказанности несения предприятием убытков в заявленном размере, в том числе, в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Как указывает третье лицо, расходы предприятия на осуществление уставной деятельности по содержанию участка теплоходов не могут быть квалифицированы как убытки.

Унитарное предприятие является коммерческой организацией, использующей закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления видов деятельности, предусмотренных его уставом, в том числе к компетенции предприятия относится организация этой деятельности и оптимизация затрат при ее ведении.

В указанной связи собственник имущества не должен нести ответственности за деятельность предприятия, а предприятием не доказана причинно-следственная связь между поведением собственника и понесенными им убытками при наличии таковых.

При этом, как указывает третье лицо, даже и при отсутствии обязанности по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, предприятию было выделено из городского бюджета 1 100 тыс. руб. для подготовки проектно-сметной документации на строительство СЛИПА, подготовленная документация передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" как муниципальному заказчику на строительстве судоподъемного устройства, вместе с тем, работы по строительству приостановлены из-за отсутствия в бюджете денежных средств.

Кроме того, третье лицо настаивает, что Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Закон N 161-ФЗ), а также Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусматривает возможности изъятия имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, устанавливая такую меру лишь в отношении излишнего имущества казенного предприятия, находящегося у него в оперативном управлении, не используемого или используемого не по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01.07.1996 N 6/8).

Соответственно, оснований для признания отказа администрации изъять спорное имущество в казну муниципального образования незаконным, равно как и для взыскания убытков у суда не имелось.

Представители администрации г. Орла и управления муниципального имущества и землепользования, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что для обеспечения пассажирских перевозок в городе Орле постановлением администрации города Орла от 25.12.2003 N 4197 "О создании муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла создано муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, учредителем которого являлось управление муниципального имущества г. Орла - правопредшественник управления муниципального имущества и землепользования.

Постановлением администрации г. Орла от 21.09.2006 N 1788 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны" в хозяйственное ведение Трамвайно-троллейбусному предприятию передано муниципальное имущество на общую сумму 28 847 508,97 руб., в том числе транспортные средства на сумму 14 668 524,66 руб., в числе которых переданы теплоход "Заря" инв. N 500700 стоимостью 113 110 руб., теплоход М-184 инв. N 500550 стоимостью 5 060 руб., теплоход М-21 инв. N 500560 стоимостью 2 440 руб., теплоход М-251 инв. N 500530 стоимостью 4 130 руб., теплоход М-267 инв. N 500540 стоимостью 2 600 руб.

Уставом предприятия во всех действовавших редакциях предусматривалось осуществление предприятием пассажирских перевозок в г. Орле городским электрическим транспортом (трамваем, троллейбусом), а также транспортно-эксплуатационных услуг, в том числе автомобильным транспортом и внутренним водным речным транспортом.

Постановлением администрации г. Орла от 27.04.2012 N 1354 были утверждены Правила оказания прогулочных услуг МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" службой теплоходов на участке реки Ока в пределах муниципального образования г. Орел (далее - Правила), согласно которым предприятие посредством переданных ему судов обязано обслуживать экскурсионно-прогулочный маршрут, предназначенный для отдыха жителей и гостей г. Орла.

Разделом 4 Правил на предприятие возложена обязанность по ремонту судов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что до 2013 года предприятие осуществляло деятельность по оказанию прогулочных услуг с использованием теплоходов.

С 2013 года данная деятельность не осуществляется предприятием в связи с отсутствием возможности освидетельствования пригодности судов для эксплуатации в соответствии с требованиями Правил освидетельствования судов в эксплуатации, в том числе, по причине отсутствия специального судоподъемного устройства для осмотра днища судов - СЛИПА.

На разработку проектной документации для строительства СЛИПА администрацией г. Орла были выделены денежные средства, однако средства, необходимые для строительства самого СЛИПА в размере 20 млн.руб. предприятию из бюджета г. Орла выделены не были, разработанная проектная документация передана предприятием в муниципальную казну г. Орла на основании постановления администрации г. Орла от 20.06.2016 N 2242 "О принятии в муниципальную казну и передаче муниципального имущества в оперативное управление".

В указанной связи предприятие, не имеющее возможности эксплуатировать находящиеся у него на праве хозяйственного ведения теплоходы и несущее неокупаемые расходы по содержанию теплоходов, то есть убытки, обратилось в администрацию г. Орла с просьбой принять неэксплуатируемые теплоходы в муниципальную казну.

Поскольку администрация г. Орла отказала в принятии теплоходов в муниципальную казну, предприятие обратилось с соответствующими требованиями об обязании администрации изъять теплоходы в казну и возместить понесенные предприятием убытки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение унитарного предприятия, равно как и возможность добровольного отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, используемого для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как указал суд, такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что осуществляемые предприятием расходы по содержанию теплоходов не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц, в понимании гражданского законодательства. Сам по себе факт несения таких расходов не является достаточным основанием для возложения ответственности по их возмещению на ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных убытков.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно статье 20 названного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов 01.07.1996 N 6/8 указано, что собственник не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, перечнем прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержащимся в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса и в статье 20 Закона N 161-ФЗ, собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/11), поскольку статьей 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением и актом, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

На основании изложенного суд области сделал обоснованный вывод о том, что с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (пункт 10 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, поскольку действующим законодательством императивно закреплена невозможность изъятия имущества из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия и невозможность добровольного отказа такого предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, используемого для осуществлении деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, у истца по настоящему делу не имелось правовых оснований для обращения с требованием о понуждении ответчика изъять неиспользуемое им имущество в муниципальную казну.

Кроме того, суд области обоснованно указал также следующее.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с Законом N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3).

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса, а также сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования,

Таким образом, унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе, устав унитарного предприятия может содержать любые, не противоречащие Закону N 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Исходя из содержания пункта 1 устава Трамвайно-троллейбусного предприятия, определяющего цели создания предприятия (удовлетворение общественных потребностей в транспортных пассажирских перевозках в пределах города Орла) следует, что цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют основаниям создания унитарного предприятия, установленным в Законе N 161-ФЗ.

Видами деятельности предприятия являются оказание транспортно-эксплуатационных услуг предприятиям, организациям, частным лицам в грузовых и пассажирских перевозках, в том числе автомобильного транспорта и внутреннего водного речного транспорта, а также производство всех видов инженерно-технического обслуживания, проектирования, строительства и ремонтов, в том числе: капитальных и реконструкции объектов горэлектротранспорта (подвижного состава, трамвайных путей, контактных сетей, тяговых подстанций, кабельных и воздушных электрических сетей, зданий и сооружений, речного транспорта и др.).

Указанные виды деятельности не относятся к запрещенным, в связи с чем их включение в устав предприятия не противоречит действующем законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался в суд с требованием о признании незаконными действий администрации г. Орла по включению в устав предприятия, или о признании незаконным бездействия администрации г. Орла по не исключению из устава Трамвайно-троллейбусного предприятия соответствующих видов деятельности.

Следовательно, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований предприятия по изъятию спорного имущества (теплоходов), принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования.

Ссылка истца на невозможность освидетельствования теплоходов для дальнейшего осуществления деятельности, равно как и на невыделение администрацией денежных средств на строительство СЛИПА и на принятие администрацией в муниципальную казну проектной документации на объект капитального строительства "судоподъемное устройство (СЛИП) для подъема и спуска теплоходов" правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Трамвайно-троллейбусным предприятием не было представлено доказательств противоправности бездействия муниципального образования в лице администрации по изъятию в муниципальную казну имущества (теплоходов) с учетом отсутствия у него права на такое изъятие, что императивно закреплено как в Гражданском кодексе, так и в положениях Закона N 161-ФЗ.

В материалах дела имеются письма администрации, разъясняющие невозможность такого изъятия и разъясняющие предприятию его права на распоряжение теплоходами как движимым имуществом, что также свидетельствует об отсутствии со стороны муниципального образования бездействия, приведшего к возникновению у истца убытков.

В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, то есть организациями, целью которых является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, под которой статья 2 Гражданского кодекса понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении указанной деятельности коммерческие организации наделены широкой дискрецией, не предполагающей вмешательство в их деятельность иных лиц и органов.

Указанный принцип закреплен в статье 113 Гражданского кодекса, согласно которой унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества, а собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичная норма закреплена в статье 7 Закона N 161-ФЗ, содержащая лишь единственное исключение из указанного правила, когда действиями собственника вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия. В этом случае на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из расчета, представленного истцом суду, следует, что заявленная им ко взысканию сумма представляет собой расходы, связанные с содержанием теплоходов, включая материальны расходы на их содержание, амортизационные отчисления, расходы на заработную плату и иные аналогичные расходы, отчисления во внебюджетные фонды, а также неполученные доходы.

Несение указанных расходов, также как и неполучение доходов, напрямую обусловлено деятельностью предприятия как хозяйственного субъекта и не зависит от действий его учредителя.

В указанной связи суд области обоснованно указал, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками предприятия в понимании статьи 15 Гражданского кодекса, либо вредом, причиненным иными лицами в понимании статьи 16 Гражданского кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприятие не доказало наличие ни одного из элементов причинения вреда - наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Следовательно, судом области обоснованно отказано ему в удовлетворении требований о взыскании вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Трамвайно-троллейбусное предприятие.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской Орловской области от 10.04.2018 по делу N А48-6601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская