Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3617/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А02-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Афанасьевой Е. В., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (N 07АП-3617/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2018 по делу N А02-1181/2017 (судья Кириченко Е. Ф.) по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Натальи Владимировны (ОГРН 311041134900038, ИНН 041104628485, ул. Осипенко, д. 40, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 61432,04 руб., неустойки в сумме 8073,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кёбёкова Л. М. по дов. от 16.05.2016,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество, Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Владимировне (далее - ИП Жданова Н. В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 в сумме 61 432,04 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 12.07.2017 в размере 8073,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Водоканал обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ее податель приводит следующие доводы: представленные ответчиком талоны подписаны только им; ввиду большого объема работы истец не смог представить в суд первой инстанции журнал учета оператора на сливной станции очистных сооружений; период 2014-2016 г.г. не является спорным периодом, ранее ответчиком объемы доставленных сточных вод в указанном периоде не оспаривались, что следует из актов сверок взаимных расчетов, сумма переплаты не подтверждена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом возражений на дополнение к апелляционной жалобе) не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 09.07.2018 в 11-05 час.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Сбитнева А. Ю. на судью Афанасьеву Е. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Истцом устно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии журнала вывоза сточных вод за февраль 2017 г., копий талонов на переработку и отгрузку сточных вод за 2016, 2017 г.г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, не смотря на неоднократное отложение дела в суде первой инстанции с предложением истцу представить доказательства в обоснование своей позиции по делу; данные доказательства подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор N 274 очистки сточных вод от 22.12.2011 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал": абонентом самостоятельно (своей техникой), абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 договора сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал" должны быть идентифицированы, путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал" одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п., где в обязательном порядке должны быть указаны:

1.2.1. наименование абонента, сточные воды, которого вывозятся на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.2. дата перевозки сточных вод абонент на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.3. адрес, с которого осуществляется вывоз сточных вод абонента на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.4. объемы вывезенной сточной воды абонента на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.5. печать, подпись, Ф.И.О. уполномоченного лица, подписавшего выданный документ;

1.2.6. марка, тип транспортного средства, осуществившего перевозку сточных вод на сливную станцию очистных сооружений;

1.2.7. наименование юридического или физического лица, который осуществил перевозку сточных вод на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал";

1.2.8. подпись и Ф.И.О. водителя осуществившего перевозку сточных вод абонента;

1.2.9. время доставки сточных вод абонента на сливную станцию очистных сооружений. Указанный документ должен быть составлен в строгом соответствии с перечисленными в пунктах, 1.2.1 - 1.2.9 настоящего договора требованиями, и оставляется у оператора сливной станции очистных, сооружений "Водоканал";

Стороны пунктом 2.1 договора согласовали что "Водоканал" обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным абоненту индивидуальным графиком, приема сточных вод, если последний установлен для абонента.

В связи с тем, что предпринимателем договорные обязательства по оплате принятых услуг за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 не были исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является один календарный месяц; расчеты за очистку сточных вод, производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утвержденным регулирующими органами.

Согласно пункту 5.3 договора плата за услуги по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Водоканал, ссылаясь оказание услуг предпринимателю по договору за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 на общую сумму 212 670,61 руб., представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 5254 от 30.09.2016, N 5815 от 31.10.2016, N 7456 от 31.12.2016, N 7457 от 31.12.2016, N789 от 28.02.2017, N1523 от 31.03.2017, N1549 от 31.03.2017, N3560 от 30.06.2017, N3561 от 30.06.2017, и акты снятия показаний водомера холодно (горячей) воды.

Частично услуги были оплачены ответчиком, сумма долга составила 61 432,04 руб.

В суде первой инстанции предприниматель приводил доводы о необоснованном применении обществом по отношению к предпринимателю льготного тарифа для населения, поскольку является перевозчиком жидких бытовых отходов от населения, а также выражал несогласие по объемам вывезенных сточных вод.

Относительно правомерности неприменения обществом по отношению к предпринимателю льготного тарифа выводы сделаны в судебных актах по делу N А02-1732/2016 (предпринимателю отказано во взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате применения необоснованно завышенного тарифа на очистку сточных вод, вывозимых от абонентов), которые правомерно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Проверяя доводы предпринимателя, возражающего против предъявленного истцом объема сточных вод за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Жданова Н. В. в суде первой инстанции в обоснование своих доводов по объему фактически переданных сточных вод представила талоны на переработку стоков на очистных сооружениях ОАО "Водоканал", талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям населения г.Горно-Алтайска, доставляемых на сливную станцию очистных сооружений Водоканала за спорный период, а также за предыдущие периоды - 2014, 2015, 2016 годы (том 1л.д.131-149, том 2 л.дю.1-102, 135-150, том 3 л.д.1-154, том 4 л.д. 193), а в опровержение расчета - сводную таблицу с уточенным расчетом суммы переплаты (недоплаты) за очистку сточных вод (контррасчет) (том 2 л.д. 131).

Согласно контррасчету ИП Ждановой Н. В. ее задолженность за спорный период с учетом применения надлежащего тарифа, учитывая частичную оплату, составила 1519,42 руб., однако с учетом того, что за предыдущие периоды (2014, 2015, 2016 годы) оплата предпринимателем произведена за объемы, превышающие фактическое оказание истцом услуг, имеется переплата в сумме 162 032,65 руб.

Данный расчет ответчика истцом не опровергнут.

При этом, как указано ранее, суд первой инстанции неоднократно определениями от 23.11.2017, 23.01.2018, 19.02.2018 указывал истцу на необходимость ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение по доказательствам и расчету, представленным ответчиком, в случае наличия возражений по расчету объемов оказанных услуг ему предлагалось представить контррасчет, соответствующие доказательства.

Между тем, данные определения суда истцом не исполнены, в последнее судебное заседание представитель общества не явился.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии журнала вывоза сточных вод за февраль 2017 г., копии талонов на переработку и отгрузку сточных вод за 2016, 2017 г.г.), которые имелись у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не были представлены в суд, не смотря на указанные определения суда, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание расчет, пояснения и доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции правомерно учел также положения пункта 1.2 договора, в котором стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, необходимых при доставке на сливную станцию сточных вод, признав представленные предпринимателем талоны надлежащими доказательствами, соответствующими пунктам 1.2.1 -1.2.9 договора, подтверждающими фактический объем оказанных услуг. Суд при этом обоснованно принял во внимание, что имеющиеся в материалах настоящего дела талоны представлены ответчиком, в том числе из материалов дела N А02-1732/2016, при этом часть талонов были приобщены при рассмотрении указанного дела представителем Водоканала.

Согласно контррасчету ответчика, у него имеется переплата (входящее сальдо) за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 год в сумме 162 032,65 руб., который, как указано выше, истцом не оспорен.

Учитывая, что истец данные доводы и расчет ответчика не оспорил, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие наличие переплаты за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 года в связи с тем, что ответчиком объем сточных вод оплачен в большем размере, чем фактически передан на очистку, превышающей сумму долга, заявленную истцом за спорный период, из чего следует, что у ответчика отсутствует задолженность за оказанные ему в спорном периоде услуги.

Истец ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у истца имеется задолженность за предыдущие периоды.

Между тем, сам по себе акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам.

Кроме того, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая не может заявить возражения по обстоятельствам дела со ссылкой на иные документы.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено несоответствие объемов в счетах, представленных обществом фактическим объема переданных на очистку сточных вод, а также непредставление им доказательств, подтверждающих обратное, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает также, что в определении от 18.06.2018 он предлагал сторонам произвести сверку расчетов, представить соответствующие пояснения, сверка расчетов не произведена, доказательств того, что истец предлагал ответчику произвести сверку расчетов, не представлено.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований по основному долгу, требования истца в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ), на что также правомерно указано в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2018 по делу N А02-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Е. В. Афанасьева Т. В. Павлюк