Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-3617/18

г. Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А02-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (N 07АП-3617/2018) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1181/2017 (судья Кириченко Е.Ф.) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Натальи Владимировны (ОГРН 311041134900038, ИНН 041104628485, ул. Осипенко, д. 40, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 61 432,04 руб., неустойки в сумме 8 073,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кёбёкова Л.М., доверенность от 16.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна (далее - ИП Жданова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "ВКХ") о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично на сумму 63 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "ВКХ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ИП Жданова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Ждановой Натальи Владимировны оставлены без удовлетворения.

17.04.2019 в суд от индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Владимировны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N ДГ N18919 от 13.07.2017, дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2018, дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2018, заключенные между ООО "Корпоративный юрист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ждановой Н.В. (заказчик).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора возмездного оказания услуг N ДГ 14 N18919 от 13.07.2017 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление возражения на исковое заявление АО "Водоканал" к ИП Ждановой Н.В. о взыскании части задолженности в сумме 45 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по делу N А02-1181/2017; организация отправки корреспонденции участникам судебного процесса (все курьерские, почтовые и иные расходы оплачиваются из средств исполнителя); представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по делу N А02-1181/2017.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

Оплата будет произведена заказчиком исполнителю в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018 стороны включили в пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг дополнительный пункт 1.1.5 следующего содержания: подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "Водоканал" и направить участникам процесса, а также в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А02-1181/2017.

Стоимость дополнительного объема услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2018 стороны включили в пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг дополнительный пункт 1.1.6 следующего содержания: подготовить отзыв на кассационную жалобу АО "Водоканал" и направить участникам процесса, а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N А02-1181/2017.

Стоимость дополнительного объема услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2018).

Из актов выполненных работ от 06.03.2018, от 05.04.2017, 15.09.2018 подписанных сторонами следует, что, исполнитель выполнил все услуги предусмотренные договором возмездного оказания услуг N ДГ 14 N1919 от 13.07.2017 и дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2018, N 2 от 15.09.2018, а именно составление возражения на исковое заявление, организация отправки корреспонденции участникам судебного процесса, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по делу N А02-1181/2017, составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу, составление и отправка отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем заявителя по настоящему делу был Свиридов Д.Л.- генеральный директор ООО "Корпоративный юрист" по доверенности от 10.08.2017 и Титова Е.В. - юрисконсульт ООО "Корпоративный юрист" (приказ N 3 от 01.06.2017) по доверенности от 20.07.2017.

Представители Титова Е.В. и Свиридов Д.Л. принимали участие в восьми судебных заседания в суде первой инстанции (30.08.2017, 11.10.2017, 23.11.2017, 14.12.2017, 20.09.2017, 23.01.2018, 19.02.2018, 01.03.2018). В суде апелляционной и кассационной инстанциях представители предпринимателя участия не принимали.

При участии в суде первой инстанции по настоящему делу представителем Свиридовым Д.Л. были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 07.08.2017 (том 1, л.д. 90-91), в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 138-140), возражения на дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 1-3), в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (том 5, л.д. 45-47).

В настоящем судебном заседании представителем истца были даны пояснения в части несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2017, представитель указал, что в сумму 50000 руб. входят следующие услуги: 2000 руб. - отправка корреспонденции, 5000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 43000 руб. - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб. подтвержден представленными заявителем расписками от 05.04.2018 на сумму 10000 руб., от 06.03.2018 на сумму 50000 руб., 15.09.2018 на сумму 10000 руб. (том 5, л. д. 121-123). Согласно данным распискам Свиридов Д.Л. получил от индивидуального предпринимателя Ждановой Н.В. денежные средства в указанных суммах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанные расписки представлены заявителем после возражений, заявленных представителем АО "Водоканал" относительно недостатков в ранее представленных расходно-кассовых ордерах от 06.03.2018, 05.04.2018, 15.09.2018.

Определением от 21.05.2019 судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства внесения полученных Свиридовым Д.Л., как генеральным директором общества, от предпринимателя Ждановой Н.В. денежных средств в кассу ООО "Корпоративный Юрист".

Заявителем представлены приходные кассовые ордера N 24 от 06.03.2018, N 29 от 05.04.2018, N 41 от 15.09.2018 согласно которым Свиридов Д.Л. внес в кассу ООО "Корпоративный юрист" денежные средства в общей сумме 70000 руб..

Таким образом, факт несения расходов и их размер заявителем доказан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (учитывая заседание в суде апелляционной инстанции), сложившейся на территории Республики Алтай стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в сумме 63000 руб. (5000 руб. - за составление отзыва на иск, 43000 руб. - за участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 руб. - за отзыв и дополнение к отзыву по апелляционной жалобе (по 5000 руб. каждый), 5000 руб. - за составление отзыва на кассационную инстанцию).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев