Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-2938/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А39-8510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А39-8510/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" (ОГРН 1131327000089, ИНН 1327017854) о взыскании задолженности в сумме 717 886 руб. 88 коп., пени в сумме 71 560 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 323 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" - Рогачева М.П. на основании решения от 30.11.2017 N 4-17;

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" - Кирилловской Д.И. по доверенности от 12.12.2017 N 65-2017-ЮР (сроком до 31.12.2018),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - Предприятие, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 886 руб. 88 коп., пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 71 560 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 323 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 395, 453, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 19.06.2017 N 17/0509200000117000007-0387262-02.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 71 560 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 323 руб. 34 коп.

Заявитель указал, что работы своевременно не были начаты по причине неготовности объекта к строительным работам, были выявлены несоответствия в техническом задании, оборудование для монтажа не было своевременно предоставлено. Обо всех недостатках истец был уведомлен, недостатки устранены не были, ответчик отказался от исполнения контракта. Часть работ на сумму 100 881 руб. 62 коп. ответчиком была выполнена, однако истец акты выполненных работ не подписывал. Аванс не был своевременно возвращен по причине отсутствия банковских реквизитов истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018.

05.07.2018 стороны в судебное заседание не явились. Ранее представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 4602 руб. 34 коп.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 17/0509200000117000007-0387262-02, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы вентиляции в здании производственного цеха N 20 с административно-бытовым корпусом по адресу: г.Саранск, шоссе Светотехников, д.5 (т.1, л.д. 11-24).

Стоимость работ по контракту составляет 2 650 390 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора). Согласно приложению N 3 к контракту порядок оплаты строительно-монтажных работ, указанных в контракте, следующий: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены работ, предусмотренной контрактом, в течение 15 дней с момента заключения контракта, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком работ и подписания заказчиком акта приема-передачи работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта начало работ - дата подписания настоящего контракта; окончание работ - 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Днем окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи работ согласно пункту 9.6 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта 07.07.2017 истец перечислил ответчику аванс в сумме 795 118 руб. по платежному поручению N 645 (т.1, л.д. 25).

Поскольку к работам в установленные контрактом сроки ответчик не приступил, истец направил в его адрес претензию от 04.08.2017 N 341/3131 с требованием приступить к выполнению работ, а в случае уклонения от исполнения обязательств Предприятие сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 26-27). Данная претензия получена подрядчиком 17.08.2017.

В этот же день ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неготовности объекта к строительным работам и несоответствий в техническом задании с приложением акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 100 881 руб. 62 коп. и (т.1, л.д. 32-33).

Предприятие направило в адрес Общества требование об уплате неустойки от 05.09.2017 N 341/3436, в котором просило перечислить пеню в сумме 85 872 руб. 65 коп., а также вернуть сумму аванса в размере 795 118 руб. (т.1, л.д. 28-29).

Требование истца о возврате суммы аванса и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, которые отпали при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел принятие истцом работ, фактически выполненных ответчиком и подтвержденных актом совместной проверки от 19.12.2017, стоимостью 77 231 руб. 12 коп. с учетом стоимости воздухоотводов (пункты 5 и 6 в акте) в соответствии со сметой контракта в размере 11 056 руб. 50 коп.

С учетом частичного обжалования решения суда, его законность и обоснованность проверяются в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 13.8, 13.9 контракта от 19.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы в установленные контрактом сроки выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о нарушении им срока выполнения работ по причине неготовности объекта, наличия несоответствий в техническом задании, несвоевременного предоставления оборудования, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку объективных данных, их подтверждающих, в суд не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств неисполнения заказчиком каких-либо договорных обязательств, в том числе по предоставлению какого-либо оборудования, подготовке строительной площадки, наличия недостатков документации, препятствующих выполнению работ.

Письма директора Общества, направленные в адрес истца, с перечнем причин, препятствующих выполнению работ на объекте, сами по себе не являются доказательством, бесспорно подтверждающим вышеуказанные доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 в размере 71 560 руб. 54 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После отказа от договора и прекращения договорных обязательств у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 717 886 руб. 88 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в период неправомерного их удержания является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика проценты за период с 18.08.2017 по 20.02.2018 в размере 30 323 руб. 34 коп. и с 21.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму непогашенного остатка.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 4602 руб. 34 коп. Заявление подписано генеральным директором Чунаевым Е.Ю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Предприятия от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 4602 руб. 34 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Оно является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что ему не были известны банковские реквизиты для возврата аванса истцу, его своевременно не поставили в известность о смене наименования истца, является несостоятельным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности в действиях истца суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа от исковых требований и прекращения производства государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 4602 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А39-8510/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу N А39-8510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир климата Инжиниринг" (ОГРН 1131327000089, ИНН 1327017854) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) задолженность по контракту от 19.06.2017 N 17/0509200000117000007-0387262-02 в сумме 717 886 руб. 88 коп., пени за период с 01.08.2017 по 18.08.2017 в сумме 71 560 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 25 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 303 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН 1071327001151, ИНН 1327004453) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1574 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова