Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2587/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-1717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-1717/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957)

к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Далдаева А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) ОАО "Буденновскмолпродукт" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество ссылается на отсутствие состава правонарушения. Кроме того заявитель жалобы указал на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение выданного предписания.

Управление выразило в отзыве возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в 17 ч. 10 мин. в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН N 995 от 30.12.2016) в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Республики Калмыкия, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии Ефремовым А.А. по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 280, гипермаркет "Магнит" Элиста АО "Тандер", в присутствии заместителя директора Улановой Б.В. произведен отбор проб (образцов) находящейся в реализации молочной продукции - кефир с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31454-2012 (производства ОАО "Буденновскмолпродукт" юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 104а, фактический адрес производства: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красноармейская 360, декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ21.В.04323), дата выработки 21.08.2017, объем пробы 800 г от партии объемом 56 кг. Проба была опломбирована (сейф-пакет 10011196) и согласно акта отбора проб N 641353 от 24.08.2017, направлена в ФГБУ "ВГНКИ" для исследования по химическим показателям.

Согласно декларацией о соответствии от 13.09.2016 ТС N RU Д-RU.AЯ21.B.04323 ОАО "Буденновскмолпродукт" заявляет, что кефир с массовой долей жира 1,0%, 2,5%, 3,2% изготовлен в соответствии с ГОСТ 31454-2012 "Кефир. Технические условия" и соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", предназначен в серийный выпуск.

Согласно маркировки указанной производителем на упаковке в состав кефира с массовой долей жира 3,2 % входят только: молоко цельное, молоко обезжиренное, закваска на кефирных грибках.

По результатам исследований ФГБУ "ВГНКИ" (протокол испытаний N 1560-В-17-4145-Г от 25.10.2017) в исследуемом образце (пробе) кефира с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31454-2012 производства ОАО "Буденновскмолпродукт", установлено несоответствие нормативам по наличию фитостеринов. Требованиями норматива в кефире не допускается наличие фитостеринов, что свидетельствует о том, что данный молочный продукт фальсифицирован жирами немолочного происхождения (растительными жирами).

Таким образом, результатами лабораторных исследований установлено несоответствие выпускаемой продукции (кефир) ГОСТу 31454-2012 "Кефир. Технические условия", техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее-ТР ТС 021/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 880 (далее-ТРТС 021/2011), техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

17.11.2017 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Ефремовым А.А. с целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте продукции - кефира с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31454-2012 производства ОАО "Буденновскмолпродукт", либо угрозы причинения такого вреда, открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" выдано предписание от 17.11.2017 N 02/3-01-281/2017 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости, в срок до 29.12.2017, прекращения действия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.AЯ21.B.04323 от 13.09.2016, на серийный выпуск кефира с массовой долей жира 1,0%, 2,5%, 3,2%.

Предписание N 02/3-01-281/2017 об устранении выявленных нарушений от 17.11.2017 было направлено ОАО "Буденновскмолпродукт" на юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова 104 "а" посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым уведомлением. Согласно почтового уведомления N 35800017878908 предписание было получено ОАО "Буденновскмолпродукт" 20.11.2017.

Информацию о выполнении данного предписания ОАО "Буденновскмолпродукт" необходимо было представить в срок до 10.01.2017 по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 329, каб. 9, однако информация о выполнении данного предписания в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия не поступила.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2017 N 02-3-01-07/2018 по части 15 статьи 19.5 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа суд обоснованно исходил из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Руководствуясь положениями ТР ТС 022/2011, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении обществом выданного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд первой инстанции обоснованно учел, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания от 17.11.2017 N 02/3-01-281/2017 незаконным.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-40209/2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу N А53-40209/2017 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, и суд исходит из того, что законность указанного предписания за неисполнение которого управление обратилось в суд с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным фактом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суд установил вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания управления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения и, соответственно, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в жалобе приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, который суд проверил и правомерно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 303-АД16-16011, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в данном случае составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 29.12.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента его наступления.

Нарушения процедуры, а также основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-1717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова