Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7706/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-22912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от ответчика - Дарвина Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 25 октября 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 по делу N А57-22912/2017 (судья Т.И. Викленко),

по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 14 258 000 руб. путем перечисления в федеральный бюджет

ответчик: Попов Вячеслав Александрович

третьи лица: Открытое акционерное общество "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб", Макарова Надежда Андреевна, Саввин В.В., ООО "АТП-64", ИП Конюхова С.В., ИП Кретов В.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к Попову Вячеславу Александровичу о взыскании убытков в размере 14 258 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 года создано Открытое Акционерное общество "Саратовской рыбопитомник растительноядных рыб" путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года N 278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации.

С 12.01.2007 года единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением управления от 23.01.2015 года N 33-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" Попов Вячеслав Александрович был избран на должность временно исполняющего обязанности генерального директора. Срок полномочий истек 30.06.2016 года, Распоряжением Управления N 274-р от 01.07.2016 года был назначен новый временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" Морозов Дмитрий Иванович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поповым Вячеславом Александровичем от имени общества были заключены договоры займов от 02.07.2015 года на сумму 1 175 000 рублей, от 01.10.2015 года на сумму 390 000 рублей, от 15.10.2015 года на сумму 180 000 рублей, от 01.02.2016 года на сумму 130 000 рублей, от 15.02.2016 года на сумму 100 000 рублей, от 05.10.2015 года на сумму 750 000 рублей, от 23.03.2016 года на сумму 1 446 000 рублей, от 23.03.2016 года на сумму 741 000 рублей, а также договор субподряда N 2 от 05.07.2016 года на сумму 1 348 000 рублей, договор субподряда N 1 от 05.10.2015 года на сумму 5 000 820 рублей.

Также истец ссылается на заключение договора с Бердниковым Юрием Александровичем на сумму 1 024 000 рублей, договора субподряда с ООО "ТК Регион" на сумму 1 521 000 рублей, договоров с ООО "Торговая компания "Провиантъ". Указанные взаимосвязанные сделки совершены без согласия акционера Российской Федерации в лице Управления и с нарушением норм действующего законодательства, что должно повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по уплате убытков.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, правовых оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

Таким образом, правом на обращение с исковым заявлением о взыскании убытков принадлежит юридическому лицу, его учредителям (участникам) в интересах юридического лица.

В материалы дела представлен договор купли-продажи акций акционерного общества "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб" без объявления цены от 20.02.2017 года, согласно условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществило продажу акций данного общества - Макаровой Надежде Андреевне в количестве 98 600 штук, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным из Акционерного общества ВТБ Регистратор, 13.04.2017 года произошел переход права собственности на акции в пользу покупателя. Соответственно, 100 процентным акционером общества является Макарова Надежда Андреевна с 13.04.2017 г.

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с 13.04.2017 года не является акционером ОАО "Саратовский рыбопитомник растительных рыб", и, соответственно, не может выступать в интересах общества.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд - 26.09.2017 г., то есть после утраты статуса участника ОАО "Саратовский рыбопитомник растительных рыб", в связи с чем, не является заинтересованным лицом, имеющим права на подачу заявленных требований, им утрачен статус участника этого общества; настоящий иск предъявлен бывшим участником не в интересах юридического лица, а исходя из возможного получения им имущественной выгоды.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правомерными в полной мере соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 309ЭС15-17664 от 04.02.2016 г.

Разрешая настоящий спор, судом также принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в рассматриваемом случае ссылается на нарушение бывшим директором акционерного общества положений п.1 ст.78, ст.79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.1-3 ст.79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Рассматриваемые сделки (часть из них) от имени акционерного общества были заключены бывшим директором Поповым В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства использования денежных средств на нужды общества. Так, приобщены платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам, кассовые книги, расходные кассовые ордера.

Предоставлены платежные поручения о перечислении третьим лицом за ОАО "Саратовский рыбопитомник" денежных средств напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций по заключенным ОАО "Саратовский рыбопитомник" договорам.

Из анализа договора субподряда N 1 от 05.10.2015 года следует, что Подрядчиком производились работы по ремонту швов и бетонных откосов подающего канал, очистка канала от ила и грязи по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Малое Перекопное.

В материалы дела представлен договор с Бердниковым Юрием Александровичем от 26.07.2017 года на сумму 1 025 000 рублей, договор субподряда N 1 от 01.07.2016 года с ООО "ТК Регион" на сумму 1 521 480 рублей.

Также от третьего лица, привлеченного к участию в деле, Индивидуальным Предпринимателем Конюховым Сергеем Владимировичем представлен договор судбподряда N 2 от 05.07.2016 года на сумму 1 348 000 рублей.

Учитывая, что с 30.06.2016 года Попов Вячеслав Александрович был уволен, а с 01.07.2016 года был назначен новый временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб", правовых оснований для взыскания не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие противоправности действий ответчиков, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиком и возникновением убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об убытках и неблагоприятных последствиях как для самого общества, так и для акционера.

Использование заемных средств в обычной хозяйственной деятельности акционерного общества подтверждено документально.

Следует отметить, что в силу пункта 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако истец не представил доказательств признания судом договоров займа и подряда недействительными сделками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что сделки, на неправомерность заключения которых указано в иске, последним не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель, по сути, приводит обстоятельства, аналогичные доводам иска и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 по делу N А57-22912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова