Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-654/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А39-8175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 по делу N А39-8175/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании 48617 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 48617 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 32528 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, расходы на оплату госпошлины в сумме 1338 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 8595,86 руб. в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 61705810, просит изменить.

Заявитель указывает, что с 14.03.2013 в соответствии с решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 код неисправности 411 отнесен к цифровому коду 1.

Пояснил, что спорный вагон был отцеплен после внесения указанных изменений - 17.01.2016.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора уведомлений об отцепке вагонов не поступало, согласия на расследование в одностороннем порядке случая отцепки вагонов и составления акта ответчик не давал.

Пояснил, что вагоны N 61705489, N 61705463 отцеплены по коду неисправности 107, который относится к эксплуатационному виду дефекта.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ответчика.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 26.03.2018, от 28.04.2018, от 21.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Рузхиммаш" (Поставщиком), ООО "Союз Лизинг" (Покупателем), ЗАО "Альянс Транс-Азия" (Лизингополучателем) 04 марта

2013 года заключен договор купли-продажи вагонов N 1/К/1/13, в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2013 года выпуска железнодорожные вагоны модели 12-1293 по ТУ 3182-119-00217403-2005, производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 200 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

Согласно пункту 1.9 Договора Лизингополучатель вправе осуществлять все права и исполнять обязанности Покупателя, связанные с хранением, использованием, ремонтом и владением вагонами (в том числе

Лизингополучатель вправе заявлять непосредственно Поставщику претензии по качеству и комплектности вагонов, срокам поставки и в других случаях ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств).

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД". Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и техническим условиям и исчисляется с даты поставки, гарантия качества вагонов распространяется на все составляющие его части.

Согласно пункту 5.9 Договора гарантийные обязательства Поставщика на комплектующие узлы и детали устанавливаются до первого планового деповского ремонта.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик поставил ООО "Союз Лизинг" в том числе вагоны N 61705489, N 61705810 по акту приема - передачи от 28.06.2013, N 61705463 по акту приема - передачи от 27.06.2013, N 61704631 по акту приема - передачи от 26.06.2013, которые переданы в лизинг истцу.

14 ноября 2015 года на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги вагон N 61705489 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Претензии к качеству изготовления вагона" (код 914) совместно с неисправностью "Излом пружин" (код 214), что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 N 517 от 15.02.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано АО "Рузхиммаш".

24 ноября 2015 года на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги вагон N 61705463 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 N 858 от 14.12.2015.

Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано АО "Рузхиммаш".

28 декабря 2015 г. на станции Латная Юго-Восточной железной дороги вагон N 61704631 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности

"Неисправность запора люка" (код 540), что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 N 205 от 05.02.2016. Предприятием, виновным в

возникновении выявленных неисправностей, признано АО "Рузхиммаш".

17 января 2016 года на станции Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги вагон N 61705810 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (код 441), что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 N 81 от 24.01.2016. Предприятием, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано АО "Рузхиммаш".

В рамках заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Дальневосточная транспортная группа" договора N 014-01 от 18.01.2016 ОАО "РЖД" произвело ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 2470462 от 17.02.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 14.02.2016 (по вагону N 61705489), N 2319291 от 14.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 14.12.2015 (по вагону N 61705463), N 2406117 от 04.02.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 04.02.2016 (по вагону N 61704631), N 2398260 от 22.01.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 22.01.2016 (по вагону N 61705810).

Услуги ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1845 от 11.12.2015, N 179 от 21.01.2016, N 289 от 20.01.2016, N364 от 04.02.2016, отчетами комитенту N 209 от 17.02.2016, N 1042 от 14.12.2015, N 300 от 04.02.2016, N 254 от 10.02.2016 в рамках Агентского договора N 14/АТА-М от 31.12.2010 на организацию выполнения ремонтов вагонов Истца, счетом-фактурой N 1042 от 14.12.2015 на перевыставление оплаты услуг по ремонту вагона, актом сверки взаимных расчетов N ХБР00002968.

Согласно расчету истца расходы, связанные с устранением неисправностей, отраженных в актах-рекламациях на спорные вагоны составили 48617 руб. 62 коп., из которых по вагону N 61705489 - 8643 руб.

15 коп., в том числе НДС 1318 руб. 45 коп., по вагону N 61705463 - 18837 руб.

59 коп., в том числе НДС 2873 руб. 53 коп., по вагону N 61704631 - 10993 руб.

77 коп., в том числе НДС 1677 руб. 02 коп., по вагону N 61705810 - 10143 руб.

11 коп., в том числе НДС 1547 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N АТА03-184/05, N АТА03-180/05, N АТА03-166/05 от 05.05.2016, N АТА04-232/07 от 07.04.2016 о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов в общей сумме 48617 руб. 62 коп., в удовлетворении которых ответчиком отказано письмом от 20.05.2016 N 431/2531.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания убытков в сумме 32528 руб. 91 коп. подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД". Гарантийные обязательства распространяются на любое лицо, фактически использующее Вагоны, при условии соблюдения им требований по техническому ремонту и эксплуатации данных вагонов. Гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и техническим условиям и исчисляется с даты поставки, гарантия качества вагонов распространяется на все составляющие его части.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Согласно актам-рекламациям вагоны N 61705489, N 61705463, N 61704631 отцеплены в ремонт по кодам, относящимся к технологическим

неисправностям, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 3.11 договор купли-продажи вагонов N 1/К/1/13 от 04.03.2013 акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов

вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком также не представлено доказательств несоблюдения при эксплуатации спорных вагонов требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения и составление в его отсутствие рекламационных актов.

Информирование предприятия-изготовителя вагонов о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности продавца, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011,

предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом

ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на АО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока, а также сумма убытков подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом вагонов N 61705489, N 61705463, N 61704631.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона N 61705810, поскольку неисправность, по которой данный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) вызвана нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузо-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что в свою очередь исключает совокупность элементов состава правонарушения ответчика по данному вагону.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 N 81 от 24.01.2016 подтверждается, что 17 января 2016 года на станции Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги вагон N 61705810 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (код 441).

Коды неисправностей содержатся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор).

В п. 2.5 Классификатора содержатся 3 (три) цифровых кода, характеризующие причины возникновения неисправностей: Код "1" - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам; Код "2" - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; Код "3" - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Код неисправности 441 согласно Классификатору действительно был отнесен к цифровому коду 3.

Однако суд первой инстанции не учел, что 14 марта 2013 года в соответствии с решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 г. в Классификатор были внесены изменения, в которых код неисправности 441 отнесен к цифровому коду 1 технологической.

Учитывая, что спорный вагон были отцеплен 17 января 2016 года после внесения указанных изменений, то есть по технологическим неисправностям, следовательно, расходы, по спорному вагону должны быть отнесены на ответчика.

В связи с этим требование истца по вагону N 61705810 подлежало удовлетворению в сумме 8595 руб. 86 коп. без учета НДС в сумме 1547 руб. 25 коп.

Принятое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества "Альянс Транс-Азия" удовлетворению.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" подлежит оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 по делу N А39-8175/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Альянс Транс-Азия" удовлетворить, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, 41 124 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 1691 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова