Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2018 г. N 15АП-8097/18

город Ростов-на-Дону

15 июля 2018 г.

дело N А53-5530/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2018 года по делу N А53-5530/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прессмаш"

(ИНН 6154139042, ОГРН 1156154002432)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"

(ИНН 6154131815, ОГРН 1146154000277)

о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 145 672 рублей 26 копеек, пеней за период с 11.01.2018 по 26.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, стоимости технического освидетельствования кранов мостовых в сумме 40 000 рублей, стоимости ремонта кранов мостовых в сумме 74 862 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 39 019 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 100.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 862 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта кранов мостовых по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 100, 2 241 рубль 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 145 672 рублей 26 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 26.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, отказано, поскольку судом установлено, что ответчик предпринял разумные и необходимые меры, направленные на возврат спорного имущества. В частности, ответчик уведомил арендодателя о дате и времени сдачи помещения по акту приема-передачи (27.12.2017 в 10:00), фактически договор прекратил действие по истечении установленного в извещении срока, а так же отсутствовало фактическое пользование в спорный период после прекращения договора арендованным помещением.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в сумме 39 019 рублей 35 копеек судебный акт мотивирован тем, что ответчик предпринимал все разумные меры, направленные на возврат имущества 29.12.2017, истец от принятия имущества фактически уклонился. Правовые основания для начисления арендной платы по истечению срока договора отсутствуют. Вместе с тем, размер упущенной выгоды истцом рассчитан как арендная плата за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017. Размер арендной платы по новому договору от 20.12.2017 меньше платы по договору с ответчиком от 01.01.2017. На момент подписания договора от 20.12.2017 с новым арендатором срок действия предыдущего договора не истек, имущество не было возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при прекращении договора, истец не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В части требований о взыскании 40 000 рублей стоимости технического освидетельствования кранов мостовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение технического освидетельствования в отсутствие у арендодателя информации о том, что арендатор все же самостоятельно во исполнение условий договора осуществил диагностику кранов, было продиктовано не императивными предписаниями действующего законодательства и не обязательными для истца условиями договора аренды, а были поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления самого истца. Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

В части требований о взыскании 74 862 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела заключений, ответчик не выполнил обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии и не доказал, что недостатки явились причиной естественного износа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в части отказанных требований, просит решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец настаивает на доводах о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, ответчик не доказал, что предпринимал необходимые меры для возврата арендованного имущества, ранее названных дат, настаивает на праве об отказе в принятии сданного в аренду имущества, как защите собственного права. Кроме того, ответчик не исполнил обязанности по проведению диагностического исследования, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости такого исследования, а кроме того убытки в виде упущенной выгоды. Далее приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о том, текущий либо капитальный ремонт был проведен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу ответчика, из положений которого следует, что истец находит доводы ответчика несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что условиями договора предусматривается проведение ответчиком необходимого ремонта и возврата кранов в рабочем состоянии, вне зависимости от типов ремонта, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.05.2018 и 23.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" : " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прессмаш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 100 от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Во исполнение условий договора арендатору 01.01.2017 по акту приема-передачи были переданы часть производственного помещения и установленные на арендуемой площади два электромостовых крана 1970 и 1972 годов выпуска.

Претензий по состоянию переданного в арендное пользование имущества арендатор не имел.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке: арендная плата (постоянная часть) вносится арендатором до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата (переменная часть) вносится арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

В соответствии с подпунктом 2.2.13 договора, арендатор после уведомления арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора, а также в случае, если арендатор не планирует заключение договора аренды на новый срок, в течении одного месяца до даты прекращения действия настоящего договора, обязан: возвратить имущество арендодателю по акту приема-сдачи, в надлежащем состоянии с учетом нормального и допустимого износа основных средств; возвратить по акту приема-сдачи грузоподъемные механизмы, подкрановый путь, согласно паспортным характеристикам завода-изготовителя; произвести уборку сдаваемого помещения: вынести мусор, подмести полы, вытереть пыль; сдать электронные пропуска сотрудников арендодателю; произвести полный расчет по настоящему договору; сдать 2 комплекта ключей от сдаваемых помещений; вывоз имущества, по окончании срока действия договора, а также после подачи заявления о досрочном расторжении настоящего договора, при условии полного расчета по договору и подписания акта сдачи помещений, производится в рабочие дни по производственному календарю арендодателя с 08.00 час. до 17.00 час.

В соответствии с подпунктом 2.2.22 договора по окончании аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю грузоподъемные краны, а подкрановые пути по акту приема-передачи в рабочем состоянии, выполнив техническое освидетельствование, необходимый ремонт и получив разрешение на следующий срок эксплуатации.

Арендодатель, указывая, что арендатор по истечении срока действия договора надлежащим образом не передал имущество по акту, не произвел техническое освидетельствование и необходимый ремонт грузоподъемных кранов и подкрановых путей в специализированных организациях, вскрыв арендованное помещение в отсутствие представителей арендатора 16.01.2018, проведя техническое диагностирование арендованного имущества за 40 000 рублей, не располагая информацией о том, что арендатор осуществил диагностику электромостовых кранов, произведя ремонт кранов мостовых за 74 862 рублей 50 копеек, начислив в отсутствие фактического пользования помещением арендатором арендную плату за период с 01.01.2018 (со дня, следующего за днем истечения срока аренды) по 16.01.2018 (по дату вскрытия помещения) в размере, установленном спорным договором, в сумме 145 672 рубля 26 копеек и пени за просрочку ее оплаты с 11.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 2 330 рублей 76 копеек, а также начислив упущенную выгоду в виде арендной платы за период с 17.01.2018 (со следующего дня после вскрытия помещения) по 21.01.2018 (поскольку 22.01.2018 помещение уже было передано новому арендатору) в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017 N 100, в сумме 39 019 рублей 35 копеек, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 05.03.2018 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора суду надлежит определить период с даты передачи имущества до даты его возврата.

Так, изначально имущество передано арендатору по акту от 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что договорные правоотношения сторон подлежат прекращению, сдача помещения будет произведена 29.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Указанное письмо истцом получено 28.12.2017, о чем свидетельствует отметка о принятии.

Далее, как следует из отзыва ответчика, в установленное время представители ООО "ТД "СМК" и ООО "Прессмаш" явились на сдачу помещения. В рамках переговоров со стороны ООО "Прессмаш" поступило предложение сформировать варианты урегулирования спора в досудебном порядке до 16:00.

ООО "ТД "СМК" в назначенное время подготовило предложение (акт приема-передачи), согласно которому ООО "ТД "СМК" не имеет претензий по площади, при этом требовало возместить денежные средства на общую стоимость 24 900 рублей за капитальный ремонт крана, а также техническую диагностику и обследование крана мостового на общую стоимость 45 160 рублей.

ООО "Прессмаш" в свою очередь не приняло данное предложение, уклонилось от подписания акта приема-передачи, фактически отказалось от приема помещения по договору.

ООО "ТД "СМК" 30.12.2017 направило акт приема-передачи с сопроводительным письмом по почте в адрес ООО "Прессмаш", о чем в материалы дела представлено доказательство направления документов почтой.

Кроме того ответчик так же указывает, что уже с 29.12.2017 ООО "ТД "СМК" был осуществлен выход на арендуемый объект недвижимости, но пройти на объект было невозможно, т. к. действиями ООО "Прессмаш" доступ к помещению был исключен, о чем был составлен соответствующий акт и направлен сопроводительным письмом ООО "Прессмаш".

Указанные письма и доказательства направления в адрес истца представлены в материалы дела, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Как было указано ранее, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Презюмируется добросовестное поведение сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что фактически ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на возврат имущества, письмом от 27.12.2017 уведомил истца о прекращении договорных отношений, сообщив, что сдача помещения будет произведена 29.12.2017 в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка о принятии.

Кроме того из материалов дела следует, что 30.12.2017 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи с сопроводительным письмом по почте, а с 29.12.2017 фактически доступ к помещению был закрыт для ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из анализа всего объема представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, и, соответственно, ответственности за просрочку исполнения этой обязанности.

Доводы истца о том, что поскольку в предложенную арендатором дату - 29.12.2017 - договор аренды еще действовал, то арендодатель имел право отказаться от приемки арендуемого помещения, суд первой инстанции отклонил правомерно и обоснованно.

Договором (п.п. 2.2.13) предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в течение одного месяца до даты прекращения действия настоящего договора. Такая обязанность корреспондирует обязанности арендодателя принять это имущество в этот период и не исключает право арендодателя указать в акте на недостатки возвращаемого имущества.

В рассматриваемом случае презюмируется обязанность арендодателя принять возвращаемое арендатором имущество, а в случае наличия разногласий, в том числе по вопросам стоимости восстановительного ремонта, спорить уже после возврата имущества в установленном законом порядке, с учетом средств защиты нарушенного права установленных гражданским законодательством.

Кроме того, учитывая, что с 29.12.2017 года в силу действий арендодателя арендатор лишился возможности доступа к арендованному имуществу, арендная плата не может быть взыскана за соответствующий период времени даже при действующем договоре аренды (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12: "арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров"

С учетом названных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 в сумме 145 672 рублей 26 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 26.01.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, отказано правомерно и обоснованно, поскольку ответчик предпринял разумные и необходимые меры, направленные на возврат спорного имущества.

Далее, истец просил взыскать с ответчика 39 019 рублей 35 копеек упущенной выгоды.

Указывая, что неисполнение арендатором в установленный срок обязательства по возврату объекта аренды привело к невозможности передать имущество новому арендатору и получить от него доход, арендодатель просит взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017 N 100, в сумме 39 019 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом выше установлено, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Правовые основания для начисления арендной платы по истечении срока договора отсутствуют.

Вместе с тем, размер упущенной выгоды истцом рассчитан как арендная плата за период с 17.01.2018 по 21.01.2018 в размере, установленном в заключенном с новым арендатором договоре от 20.12.2017.

Размер арендной платы по новому договору от 20.12.2017 меньше платы по договору с ответчиком от 01.01.2017.

На момент подписания договора от 20.12.2017 с новым арендатором срок действия предыдущего договора не истек, имущество не было возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика при прекращении договора, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

В части требований о взыскании стоимости технического освидетельствования кранов мостовых в сумме 40 000 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, 30.12.2017 ответчиком направлены в адрес истца акт приема-передачи с сопроводительным письмом, а так же акты выхода и требование об оплате проведенного ремонта и диагностического исследования, с приложением заключений по почте, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение последующего исследования и получение результатов диагностических заключений, было продиктовано не императивными предписаниями действующего законодательства и не обязательными для истца условиями договора аренды, а были поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления самого истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик как арендатор предпринял все необходимые меры не только для возврата арендованного имущества, но и уведомил арендодателя о проведенных исследованиях кранов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

В то же время в части требований о взыскании 74 862 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, проанализировав условия договора аренды, в том числе п.п. 2.2.13, 2.2.18, 2.2.22, установил, что сторонами обязанность по эксплуатации и поддержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды и акт приема-передачи, согласно которым переданное имущество принято арендатором без каких-либо замечаний к состоянию имущества, конструктивных повреждений, как и иных замечаний, сторонами договора не зафиксировано, заключение N АТ-022-2018, заключение N АТ-023-2018, а также заключение N АТ-1667-2017 (идентичные выводы заключению N АТ-022-2018) и заключение N АТ-1666-2017 (идентичные выводы заключению N АТ-023-2018) суд первой инстанции установил, что на момент возврата имущества его технические характеристики изменились, появились дефекты, которые ранее отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества обществу в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения, представленные истцом и ответчиком по выводам идентичны, но составлены в разное время, о чем было указано ранее.

С учетом названных заключений отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта кранов, поскольку заключения истца составлены уже 17.01.2018 и в них те же дефекты, которые указаны в заключениях самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат имущества в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, поскольку дефекты в виде отпущенных болтовых соединений, разрушенного перильного ограждения, отсутствующих табличек и т.д., свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательств одобрения истцом действий ответчика по разрушению перильного ограждения, снятию табличек в материалы дела не представлено. Отсутствие претензий арендодателя в период действия договора не является их согласованием.

Кроме того имеются и иные повреждения по заключению N АТ-023-2018 (ранее указаны в заключении N АТ-1666-2017).

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о надлежащем состоянии имущества с учетом его нормального износа на момент освобождения, не представлено, арендатор не доказал, что выявленные истцом при освобождении помещения недостатки являются следствием нормального износа арендуемого имущества.

Более того, ответчиком прямо не оспорен факт причинения вреда арендованному имуществу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма расходов арендодателя по оплате работ по восстановлению мостовых кранов составила 74 862 рубля 50 копеек и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердил размер причиненного вреда.

Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу. У сторон было достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств и возражений, что собственно стороны и сделали. Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, надлежит возвратить заявителю жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2018 года по делу N А53-5530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов