Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-5043/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-25489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" - Каменская И.А., доверенность от 15.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - Куприянова Е.К., доверенность от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-25489/2017, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (ОГРН 1026401975533 ИНН 6449964467),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408 ИНН 6449058529),

о взыскании задолженности в размере 4986604 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408 ИНН 6449058529),

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (ОГРН 1026401975533 ИНН 6449964467),

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (далее по тексту - ООО "Покровские окна", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее по тексту - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 01.12.2014 в сумме 4986604 руб. 10 коп.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявления ООО "Покровские окна" к ООО "СК ЖБК-3" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 01.04.2015 в размере 410450 руб. (дело N А57-25492/2017).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 01.12.2014 в размере 4998832 руб. 29 коп.

ООО "СК ЖБК-3" обратилось со встречным иском о признании договоров подряда N 5 от 01.12.2014 и N 4 от 01.04.2015 недействительными сделками по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания встречного иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" взыскана задолженность по договору подряда N 5 от 01.12.2014 в размере 4998832 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 47994 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен на крайне невыгодных условиях, договоры заключены в интересах директора ответчика Колесниченко Д.К.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Покровские окна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между ООО "Покровские окна" (подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (заказчик) заключен договор N 5, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ-профилей (окна, балконная группа, балконная дверь, лоджия) на объекте: "Жилая группа N 2 на территории микрорайона N 9 в Кировском районе г.Саратова, 4 очередь строительства. Жилой дом N 4, секции А,Б,В".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной, определена спецификацией и составила 18330200 руб.

1 апреля 2015 года между ООО "Покровские окна" (подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (заказчик) заключен договор подряда N 4, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ-профилей (окна, балконная группа, балконная дверь, лоджия) на объекте: "Жилая группа N 2 на территории микрорайона N 9 в Кировском районе г.Саратова, 4 очередь строительства. Жилой дом N 4, секции Г,Д".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной, определена спецификацией и составила 12036500 руб.

Оба договора содержат тождественные условия относительно сроков выполнения работ, порядка сдачи-приемки работ и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров сроки выполнения работ: начало работ не позднее 7 дней с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 60 дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца следующего за отчетным Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию на выполненные работы, согласованную с представителем технического надзора Заказчика.

На каждый этап выполненных работ составляется акт, который подписывается полномочными представителями сторон на объекте и заверяется печатями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.3).

Оплата выполненных работ согласно пунктам 5.1, 5.3 договора производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) исходя из фактически выполненных работ за отчетный период в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС 2), предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, включая устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ, акта приема-передачи работ, предоставления исполнительной и другой документации, предусмотренной договором.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела по договору N 5 от 01.12.2014 г. акты о приемке выполненных работ: N1 от 27.02.2015 на сумму 1928263,64 руб.; N1 от 31.03.2015 на сумму 3122907,47 руб.; N1 от 30.04.2015 на сумму 1329007,68 руб.; N1 от 31.05.2015 на сумму 3669908,44 руб.; N1 от 30.06.2015 на сумму 1763868,42 руб.; N2 от 30.04.2015 на сумму 1521402,75 руб.; N7 от 31.07.2015 на сумму 2837004,85 руб.; N8 от 31.07.2015 на сумму 389400 руб.; N9 от 31.07.2015 на сумму 62650 руб.; N10 от 30.09.2015 на сумму 17069,02 руб.; N11 от 26.09.2016 на сумму 596197,08 руб., а всего на сумму 17237679,35 руб.

Акты подписаны представителями ООО "Покровские окна" и ООО "СК ЖБК-3", скреплены печатями организаций без возражений по стоимости и качеству работ.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела по договору N 4 от 01.04.2015 следующие акты о приемке выполненных работ: N 2 от 31.08.2015 на сумму 1924230,32 руб.; N1 от 30.09.2015 на сумму 84650 руб.; N 2 от 30.09.2015 на сумму 325800 руб.; N 3 от 30.09.2015 на сумму 1492025,12 руб.; N 4 был подписан 30.09.2015 на сумму 1822317,22 руб.; N 5 от 30.10.2015 г. на сумму 1615754,85 руб.; N 6 от 30.10.2015 на сумму 1792515,68 руб.; N7 от 31.03.2016 на сумму 470832,53 руб.; N8 от 26.09.2016 на сумму 409516,79 руб., а всего на сумму 11820669 руб. 73 коп.

Акты подписаны представителями ООО "Покровские окна" и ООО "СК ЖБК-3", скреплены печатями организаций без возражений по стоимости и качеству работ.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями по договору подряда N 4 от 01.04.2015 согласно отметкам в "назначении платежа" на счет ООО "Покровские окна" было перечислено 23909516 руб. 79 коп. Таким образом, сумма переплаты с учетом стоимости принятых по договору работ составила (23909516,79 - 11820669,73) 12088847 руб. 06 коп.

В то же время согласно представленному платежному поручению N 1232 от 27.03.2017 на расчетный счет ООО "Покровские окна" в счет расчетов по договору подряда N 5 от 01.12.2014 было перечислено только 150000 руб.

ООО "Покровские окна" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что возникшая переплата зачтена в счет погашения задолженности по договору подряда N 5 от 01.12.2014, в связи с чем на стороне ООО "СК ЖБК-3" имеется задолженность по указанному договору в размере 4998832,29 руб. (17237679,35-150000-12088847,06).

ООО "СК ЖБК-3" не возражало против зачета суммы переплаты в счет расчетов по договору подряда N 5 от 01.12.2014.

Таким образом, задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "Покровские окна" составляет 4998832,29 руб. по договору подряда N 5 от 01.12.2014.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 4998832 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "СК ЖБК-3" о признании договоров подряда N 5 от 01.12.2014 и N 4 от 01.04.2015 недействительными сделками по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 174 ГК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что директор Колесниченко Д.К., заключая договоры от лица ООО "СК ЖБК-3", совершил сделки, причинившие обществу явный ущерб ввиду того, что стоимость изделий, изготавливаемых подрядчиком ООО "Покровские окна" и оплачиваемых ООО "СК ЖБК-3" значительно превышает стоимость аналогичных изделий, приобретаемых ООО "СК ЖБК-3" по договорам с иными подрядчиками, то есть среднерыночную стоимость. Из чего усматривается, что встречное предоставление в виде изделий из ПВХ-профиля по сделкам с ООО "Покровские окна" в два и более раза ниже, чем производимая ООО "СК ЖБК-3" оплата этих изделий. О наличии явного ущерба свидетельствует также совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях по форме оплаты, поскольку оспариваемыми договорами предусмотрена только денежная форма оплаты, в то время как договоры с иными контрагентами предусматривает и иные формы расчета, не только денежные.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указание на то, что наличие существенного ущерба являлось очевидным для ответчика - ООО "Покровские окна" в момент заключения сделки, является голословным и не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства того, что ответчик знал о завышенной стоимости устанавливаемых товаров (например, заключенные ответчиком договоры по установке аналогичного товара, но по более низкой цене), в материалах дела отсутствуют.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор подряда носит возмездный характер; встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

ООО "СК ЖБК-3" не обосновало и не доказало, что понесенные подрядчиком издержки по изготовлению и монтажу изделий, а также вознаграждение, причитающееся ООО "Покровские окна", должно быть в два-три раза меньше, чем это согласовано сторонами в договорах.

Заявление встречного иска ООО "СК ЖБК-3" по сути направлено на оспаривание согласованной сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости работ, на пересмотр условий договора подряда в части определения цены работ после того как работы были полностью выполнены, поскольку само по себе признание договора подряда недействительной сделкой по заявленному основанию не может служить основанием для отказа от полной оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Все изложенные возражения относительно чрезмерно высокой цены работ не были заявлены ООО "СК ЖБК-3" на момент заключения договора, не заявлены в разумные сроки после подписания договора, не заявлены в процессе исполнения договора, не заявлены после приемки выполненных работ, но только после обращения истца с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, ООО "СК ЖБК-3" являясь членом саморегулируемой организации застройщиков, профессиональным участником строительного рынка в сфере жилищного строительства, обладая необходимым штатом сотрудников, в том числе осуществляющих составление смет на строительство, не могло не знать об уровне цен на работы, указанные в спорном договоре.

Подписывая договор ООО "СК ЖБК-3" должно было действовать с должной степенью заботливости, осмотрительности и разумности, полагающейся в подобной ситуации; должно было понимать значение своих действий и четко представлять себе их результат, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

ООО "СК ЖБК-3" как застройщик, генеральный подрядчик, осуществлял привлечение подрядчика к выполнению спорных работ, именно им поручалось подрядчику выполнение работ, то есть именно ООО "СК ЖБК-3" обладал всей полнотой информации относительно объекта. То есть в процессе исполнения договора у ответчика имелись все необходимые возможности для рассмотрения и утверждения той стоимости работ, которая бы его устраивала.

Следующий этап, на котором ответчик мог и должен был реализовать разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, это подписание актов выполненных работ, однако, все указанные акты подписаны без возражений.

Указанные акты оформлены не в один момент, с определенной периодичностью, что не может не свидетельствовать о том, что при наличии разногласий относительно согласования цены работ, ООО "СК ЖБК-3" имел все возможности для заявления такого несогласия.

В связи с изложенным, анализ досудебных отношений сторон не свидетельствует о том, что ООО "СК ЖБК-3" в настоящих правоотношениях находился в неравном положении по отношению к ООО "Покровские окна", что привело или могло привести к необоснованной экономической выгоде ООО "Покровские окна" в части согласования стоимости спорных работ.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, принимаются судом во внимание при отклонении ходатайства ООО "СК ЖБК-3" о проведении по делу экспертизы по определению среднерыночной стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля.

Сам по себе факт завышения стоимости работ по сравнению со среднерыночной не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной в силу свободы договора при определении его условий, в том числе и о цене.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Наличие ущерба у общества, возникшего в связи с заключением спорной сделки, документально не подтверждено. Доказательств того, что приобретая квартиры и нежилые помещения в секциях А,Б,В,Г,Д жилого дома N 4 на территории микрорайона N 9 в Кировском районе г.Саратова, дольщики в составе стоимости объектов недвижимости не в полном объеме компенсировали затраты ООО "СК ЖБК-3" по остеклению окон и балконов, что повлекло за собой убытки на стороне ООО "СК ЖБК-3" и неосновательное обогащение на стороне ООО "Покровские окна" за счет имущества ООО "СК ЖБК-3" в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что имел место сговор либо иные совместные действия представителя ООО "СК ЖБК-3" директора Колесниченко Д.К. и директора ООО "Покровские окна" Белова А.А. в ущерб интересам ООО "СК ЖБК-3", судебная коллегия признает необоснованными.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств сговора между директором ООО "СК ЖБК-3" Колесниченко Д.К. и директором ООО "Покровские окна" Беловым А.А., доказательств осведомленности ООО "Покровские окна" о причинении какого-либо ущерба, материальных потерь интересам ООО "СК ЖБК-3" либо о наличии между сторонами договора сговора на причинение такого ущерба, что является необходимым по смыслу данной нормы права условием признания сделки недействительной.

Экономическую выгоду преследовали обе стороны сделки: подрядчик в получении оплаты за выполненные работы, заказчик в приобретении результата работ по остеклению окон и лоджий в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома с последующей продажей этих помещений по договорам долевого участия в строительстве по рыночным ценам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров подряда N 5 от 01.12.2014 и N 4 от 01.04.2015 недействительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-25489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина